Решение по делу № 2-411/2022 от 26.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП.

Дело № 2-48/2023

УИД10RS0012-01-2022-000678-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Магомедова М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар», ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» (далее - ООО «Аквастар») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.02.2015 около 19 часов 50 минут водитель ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «VILTON», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аквастар», и двигаясь по 433 км автомобильный дороги А-121 «Сортавала» на территории Пряжинского района совершил столкновение управляемым автомобилем с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.09.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Действиями ответчика истицам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ООО «Аквастар» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ФИО2 - 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1 ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель истцов адвокат Чернов С.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аквастар» ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в отношении ФИО2 несут солидарную ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в ДТП 20.02.215. Полагает, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, что установлено решением Петрозаводского городского суда от 24.02.2016, которое для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, в отличие от приговора Пряжинского районного суда РК в отношении ФИО4 Сумма компенсаций несоразмерна степени физических и нравственных страданий.

Ответчики ФИО3, ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Пряжа, третьи лица ФИО4, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года около 19 часов 50 минут в Пряжинском районе республики Карелия на 433 км автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля DAF с прицепом-фургоном VIELTON под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди-80», под управлением Р.А.Н.., автомобиля «ВАЗ-2108», под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено» под управлением ФИО3 В результате дтп водитель автомобиля «Ауди 80» Р.А.Н.. погиб, ФИО1 и его супруга ФИО2 получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» является общество с ограниченной ответственностью "Аквастар".

Согласно сведений ФКУ Упрдор «Кола» по состоянию на 20.02.2015 содержание автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на участке км 154 + 450- км 468+876 в соответствии с требованиями Государственного контракта № от 09.11.2012 осуществляло ООО «Автодороги».

По информации ООО «Автодороги» непосредственным содержанием вышеуказанной части автодороги в 2015 году осуществляло ООО «Автодороги-Пряжа» по договору субподряда № от 15.12.2014.

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Автодороги-Пряжа» прекратило свою деятельность 30.12.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодороги-Пряжа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приговором Пряжинского районного суда РК от 07.09.2021, по существу оставленным без изменения апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2021 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, ФИО4 признан виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими по делу, ими были заявлены гражданские иски.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 09.12.2021 приговор Пряжинского районного суда РК в части разрешения исковых требований, в том числе ФИО1 и ФИО2 был отменен, поскольку действия ФИО4 в отношении истцов не образуют состава уголовного преступления, их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Пряжинскому району были назначены автотехническая экспертиза, медицинские экспертизы.

Заключением эксперта ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 №, № от 23.03.2020 установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия мог развиваться следующим образом: автомобиль «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» двигался по автодороге А-121 «Сортавала» в направлении со стороны из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводск, и при прохождении 433 км автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа «VILTON NS34» сместилась влево на полосу встречного движения, и, находясь в заносе, полуприцеп совершил столкновение с автомобилями «Ауди 80», «ВАЗ 21083», «RENAULT SYMBOL AU 14». Столкновения произошли на стороне движения последних. Первым столкновением было столкновение автомобилей «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» и «Ауди 80». Вторым столкновением было столкновение автомобилей «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» и «ВАЗ 21083». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «ВАЗ 21083» и левое переднее колесо полуприцепа. При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «ВАЗ 21083» в левое переднее колесо полуприцепа до блокирующего удара. После первичного контакта полуприцеп переместился в направление своего направления движения до столкновения, а автомобиль «ВАЗ 21083», сместился назад вправо (если смотреть по ходу движения). Третьим столкновением было столкновение автомобилей «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» и автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14». Столкновение было ударно – скользящим. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» ФИО4 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 первый абзац ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 1 абзац ПДД РФ. Водители автомобилей «Ауди 80» ФИО7; «ВАЗ 21083» ФИО1; «RENAULT SYMBOL AU 14» ФИО3 не имели технической возможности избежать дтп, и с технической точки зрения их действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.06.2020 ФИО1 были причинены телесные повреждения: травма левого предплечья с оскольчатым перломом локтевой кости, ранами мягких тканей; ушиб легких; перелом костей лицевого черепа-вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 20.02.2015 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.06.2020 усматривается, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: рана потребовавшая ушивания, в области подбородка; кровоподтек в лобной области; на грудной клетке, на спине, сотрясение головного мозга и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 20.02.2015 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

30.10.2018 ФИО1 получено заключение специалиста ООО «АРТИФЕКС», которым установлено, что автопоезд в составе тягача ДАФ и полуприцепа Вилтон на дату ДТП двигался с некоторой скоростью, которая могла составлять 50-60 км/час. При этом на момент возникновения аварийной ситуации полуприцеп Вилтон изменил траекторию своего движения в сторону встречной полосы относительно своего направления движения. Данное перемещение (боковой занос со смещением на полосу встречного движения относительно направления автопоезда) могло быть обусловлено, как неверными действиями водителя, так и неправильной (неравномерной) загрузкой полуприцепа в данных погодных условиях и рельефе дороги. В результате чего произошел удар с двигавшимся по встречной полосе, автомобилем Ауди. Угол контактного взаимодействия составлял 10-30 градусов между продольных осей автомобиля и полуприцепа. После чего автомобиль Ауди отбросило на правую обочину относительно направления его движения. Автопоезд продолжил дальнейшее движение с полуприцепом в режиме бокового скольжения полуприцепа. Водитель мог применять меры к выравниванию автопоезда. После столкновения с автомобилем Ауди, полуприцеп взаимодействовал с автомобилем ВАЗ и Рено. После чего, автомобиль ВАЗ отбросило в конечное положение, зафиксированное на Схеме к осмотру места происшествия. Спустя некоторое время, при стабилизации полуприцепа и возвращении его в занимаемую полосу движения, происходит скользящее взаимодействие автомобиля Рено с полуприцепом Вилтон. Столкновение полуприцепа Вилтон и автомобилей Ауди, Ваз, Рено характеризуется как перекрестное, встречное, косое, блокирующее-для автомобилей Ауди и ВАЗ и скользящее для автомобиля Рено, левоэксентрическое для всех автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Аквастар» просил не принимать во внимание вышеуказанные автотехнические экспертизы, поскольку они опровергаются экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения в Петрозаводском городском суде гражданского дела № 2-55/2016 по иску ООО «Аквастар» к ФИО8, ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2016 по вышеуказанному иску, в том числе на основании заключения эксперта установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, при этом суд не усмотрел в действиях водителя ФИО4 вины в ДТП, отклонив в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Аквакстар».

Суд, критически относится к данным доводам, поскольку после вынесения решения, 11.02.2019 старшим следователем СО ОМВД Росси по Пряжинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (по обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2015). Постановлением от 06.02.2021 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела судом приняты во внимание заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия. Фактически экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела, опровергнуто, проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Аквастар» судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от 01.06.2023 с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50 597-93. В соответствии с версией произошедшего ДТП специалиста ООО «Артифекс» С.Е.А. заключение №, эксперта министерства юстиции РФ от 23.03.2020 Ж.А.Н.. заключение №, №, состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с версией произошедшего ДТП по пояснениям водителя автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» ФИО4, состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с версией произошедшего ДТП по пояснениям водителя автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» ФИО4 С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 20183 ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21083 не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «VILTON NS34», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с версией произошедшего ДТП специалиста ООО «Артифекс» ФИО9, заключение № №, эксперта министерства юстиции РФ от 23.03.2020 ФИО6 заключение № №, №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21083 ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21083 не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «VILTON NS34», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с версией произошедшего ДТП по пояснениям водителя автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом «VILTON NS34» ФИО4 С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «VILTON NS34», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с версией произошедшего ДТП специалиста ООО «Артифекс» С.Е.А.., заключение №, эксперта министерства юстиции РФ от 23.03.2020 ФИО6 заключение №, №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом «VILTON NS34», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствует вина ФИО1, ФИО3, ООО «Автодороги» в причинении ущерба ФИО2, ФИО1 вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за данный вред на ФИО1, ФИО3, ООО «Автодороги».

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Аквастар», следовательно, именно оно обязано нести ответственность по возмещению морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание для обоих истцов обстоятельства получения травм, иных телесных повреждений, учитывает, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что до сих пор сказывается на его самочувствии, он длительное время проходил лечение; ФИО2 причинен легкий вред здоровью, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее на момент ДТП <данные изъяты>, в связи с чем, помимо причинения ей телесных повреждений, она испытала страх <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Вы пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ответчикам ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28.07.2023.

.