78RS0008-01-2024-013271-41

Дело № 2-2840/2025 21 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> за период с 31.01.2023 по 21.08.2024 в размере 56 440,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.06.2022 от ФИО3 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 24 000 рублей под 27,8% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 99ТКПР22062300297565). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 31.01.2023 по 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 56 440,84 рублей, из которых 45 799,84 рублей - просроченный основной долг, 10 641 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик ФИО3 умер 01.01.2023, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с её смертью до подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по последнему известному адресу его места жительства, а также путем получения ответчиком смс-сообщения о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт № 99ТКПР22062300297565), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 24 000 рублей под 27,8% годовых.

По указанной кредитной карте за период с 31.01.2023 по 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 56 440,84 рублей, из которых 45 799,84 рублей - просроченный основной долг, 10 641 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№>

В соответствии с материалами наследственного дела № 34462414-6/2023, представленными по запросу суда нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга ФИО4, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обратился его сын ФИО1, которому нотариусом 20.07.2023 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на квартиру, земельного участка, денежных средств на банковском счете. Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, обстоятельств фактического принятия наследства иными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 56 440,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56 440,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.