Апелляционное постановление по делу № 22-3418/2023 от 03.08.2023

судья Присяжных Ж.М. дело №22-3418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Черевко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Скутер марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков конфискован в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранен наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории Волчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, которые, по его мнению, не в полной мере учтены судом, а такое обстоятельство, как явка с повинной в виде объяснения, вообще не учтена. Обращает внимание на приобретение транспортного средства в браке, то обстоятельство, что оно является общим имуществом супругов, в связи с чем не может быть конфисковано полностью в доход государства. Просит приговор изменить, понизить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, было поддержано им в судебном заседании, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были судом осужденному разъяснены. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и добровольном участии в производстве следственных действий, наличие малолетних детей, молодой возраст, совершение преступления впервые, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1 и его характеристики.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором последний не отрицал факт управления скутером в состоянии опьянения, суд первой инстанции верно не признал в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение дано осужденным после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, которое являлось очевидным, зафиксированным на камеры видеонаблюдения, каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции сведений осужденный не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума №55 от 29 ноября 2026г. «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что соответствует целям наказания. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката о его чрезмерной суровости, считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не подлежим снижению.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации скутера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022г. №258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что скутер приобретен ФИО1, однако документов о наличии зарегистрированного и не расторгнутого на момент покупки брака в материалах уголовного дела нет.

Факт использования транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что режим совместной собственности супругов, на который ссылается автор жалобы, не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не влекут изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При описании преступного деяния суд обосновано указал, что ФИО1 управлял скутером, однако квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Очевидным представляется тот факт, что скутер не является автомобилем, в связи с чем действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная ошибка органами дознания и судом с очевидностью является технической, а уточнение суда апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>