Дело 2-617/2025 КОПИЯ
54RS0007-01-2024-006113-52
Поступило в суд 13.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневский В.С.,
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 К РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года.
Гражданские иски потерпевших в том числе и ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Межу ФИО2 и ЗАО «СКИМС» в лице директора ФИО3 подписаны договоры участия долевого строительства, что установлено приговором Окябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства ответчиком не выполнены.
Учитывая, что преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным ФИО3, ФИО2 был причинен не только материальный ущерб в результате преступных действий ФИО3, но к тому же, последний, причинил ФИО2 моральный вред, именно, используя персональные данные ФИО2 без его на то согласия, получив их при составлении необходимой документации, а также договоров участия в долевом строительстве. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, также отметила, что у истца ухудшилось психическое состояние в связи с причиненным преступлением (испытывает переживания, нарушился сон, проходит лечение от депрессии), истец лишен права на жилище, которое он бы мог использовать, в т.ч. для сдачи в аренду, чтобы повысить уровень свое жизни.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п.5).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).
Как следует из п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3039-О).
Наряду с этим пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством генерального директора ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством фактического руководителя ФИО3, ЗАО «СКИМС» в качестве Застройщика осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, блок-секция Xs3.2 и <адрес>(стр ).
В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося генеральным директором ЗАО «СКИМС», возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение имущества граждан путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя фактическое руководство ЗАО «СКИМС», действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь в действительности осуществлять в полном объеме и заканчивать строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> блок-секция №.2 и <адрес>(стр.), под предлогом осуществления строительства вышеуказанных объектов недвижимости посредством оформления договоров участия в долевом строительстве с гражданами и юридическими лицами, желающими участвовать в долевом строительстве указанных объектов, используя свое служебное положение генерального директора организации, а затем фактически выполняя руководство деятельностью Общества, совершил хищение принадлежащих участникам долевого строительства денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 14 286 870 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений генерального директора ЗАО «СКИМС» ФИО3, находясь в офисе ЗАО «СКИМС», по адресу, <адрес>, полагая, что строительство <адрес> доме по адресу. <адрес>(стр ), будет осуществляться, согласно заключенному с ЗАО «СКИМС» договору участия в долевом строительстве № Д-10/115 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанный договор, который ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», так же подписал, тем самым обманул ФИО2 в намерении заканчивать строительство жилого дома Застройщиком ЗАО «СКИМС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, полагая, что строительство <адрес> доме по строительному адресу: <адрес>(стр.), будет осуществляться, согласно заключенному с ЗАО «СКИМС» договору участия в долевом строительстве № Д-10/115 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», подписал, тем самым обманул ФИО2 в намерении заканчивать строительство жилого дома Застройщиком ЗАО «СКИМС», внес в кассу Общества по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем сотрудники бухгалтерии ЗАО «СКИМС», исполняя указания руководителя ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, оформили и выдали ФИО2 кассовый чек, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 приобрел право требования к ЗАО «СКИМС» передачи в собственность <адрес> доме по адресу, <адрес>(стр.).
В последствии многоквартирный жилой <адрес>(стр.) по <адрес>, ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», не построил, денежными средствами полученными от ФИО2 в последствии распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, своими действиями причинил ФИО2 ущерб в крупном размере, который внес в кассу ЗАО «СКИМС» денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, обратив их в свою пользу, причинив ФИО2 своими действиями имущественный ущерб в крупном размере.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд руководствуется следующим.
Помимо пояснений представителя истца, в подтверждение того, что ФИО2 причинен моральный вред в результате преступления, посягающего на его имущество (материальные блага), вред причинен также его личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, предоставлены справка и консультация врчача-психиатра из ООО клиника «Спасение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу выставлен диагноз F41.2 Смешанное тревожное и депрессивное расстройство, в анамнезе указано, что жалобы: тревожность, нервозность, мышечное беспокойство, головная боль, начались в 2015 году после вложения финансов в стоительную компанию для строительства квартиры. В течении всего периода по настоящее время волнообразное течение заболевания с периодами стабилизации состояния и возвращения и усиление эмоциональной нестабильности. В этот период эпизоды нарушенного сна - сон прерывистый с нарушенным засыпанием. По пробуждению нет чувства насыщения сном. После объявления о банкротстве фирмы, должной предоставить жилье - нарастание симптомов вплоть до панической атаки. Рекомендовано в т.ч. медикаментозное лечение (спитомин).
Учтивая изложенное, суд признает, что действиями ответчика, посягающими на имущественные права, истцу причинен вред неимущественным правам, нематериальным благам, таким как здоровье, поскольку нарушено психическое благополучие истца, поскольку здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Поскольку действия ответчика повлекли нарушение жилищных прав истца, тогда как право на жилище одно из важнейших социально-экономических прав граждан, учитывая его особую значимость для удовлетворения основных потребностей человека, суд полагает, что ответчик, совершая преступление, одновременно совершил посягательство на такое нематериальное благо истца, как достоинство личности.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие факта причинения морального вреда или вины ответчиком не доказано.
Оценивая фактические обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу в связи с чем доводы иска о наличии оснований для компенсации морального вреда, представляются суду обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает необходимым учесть значимость нарушенных прав, благ, период и последствия нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения требований закона о соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>