Решение по делу № 2-1080/2022 от 27.02.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-76/2023 (2-1080/2022)

УИД 24RS0012-01-2022-001036-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании суммы займа по расписке от 04.10.2021 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2021 по 05.02.2023 в размере 179 200 рублей, а также по день фактического возврата денег, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством (поручитель ФИО3). По расписке от 04.10.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 31.12.2021, однако ни заемщик ФИО2, ни поручитель ФИО3 в установленные сроки денежные средства не вернули.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным и незаключённым, ссылаясь на то, что 04.10.2021 был подписан договор займа с поручительством в лице ФИО3, однако фактически денежные средства по расписке заемщику не передавалась, факт передачи денежной суммы по договору займа ничем не подтверждается. Просит признать договор займа с поручительством от 04.10.2021 незаключенным.

Истец (ответчик) ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО3, ответчик (третье лицо) ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, оба ответчика возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушай лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статей 807 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством, согласно которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 04.10.2021, подписанной собственноручно ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору займа в качестве поручителя выступает ФИО3

Факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств ответчиком (третьим лицом) ФИО2, ответчиком (истцом) ФИО3 не оспаривается. Кроме того, ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании давал пояснения, согласно которым его подпись стоит как в договоре займа, так и в расписке о получении денежных средств, несмотря на то, что в расписке поручителем указан ФИО6 (ФИО11

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста договора займа и текста долговой расписки следует, что истцом ответчику были предоставлены и переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка от 04.10.2021 содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ, является надлежащим доказательством передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание представленной долговой расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что представленная долговая расписка не относится к договору займа от 04.10.2021 заключенному между ФИО1 и ФИО2 являются бездоказательными и опровергается материалами дела, показаниями ФИО2 и ФИО3 данными ими в судебном заседании.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО2, ФИО3 в размере 700 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п 3.1 договора займа от 04.10.2021 заключенному между ФИО1 и ФИО2, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,6% ежемесячно.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 187 040 рублей, исходя из расчета:

700 000 рублей * 1,6%= 11 200 рублей;

11 200 рублей * 16 месяцев пользования денежными средствами (с 05.11.2021 по 05.02.2023) = 179 200 рублей.

Также сумма процентов за пользование займом с 06.02.2023 по 27.02.2023 (за 21 день) в размере: 11200 /30 дней * 21 = 7 840 рублей.

179 200 рублей + 7 840 рублей = 187 040 рублей.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договору займа, оформленного договором займа от 04.10.2021, подлежат так же взысканию начиная с 28.02.2023 (день следующий за днем после вынесения решения) по день уплаты суммы долга, исходя из п. 3.1 договора займа от 04.10.2021 в размере 1,6 % ежемесячно, как об этом просили истцы в первоначальном иске.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным и незаключённым, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком (истцом) не представлено. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 04.10.2021, текст которой исходя их буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы истца (ответчика) ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № от 04.04.2022.

Из представленного договора от 02.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора по исковому заявлению к ФИО2 (поручителям ФИО6, ФИО3) о взыскании долга по расписке и процентов.

Из пункта 3 указанного Договора указаны цены на услуги, оказываемые исполнителем, также указано, что в цену услуг не включены почтовые расходы на отправку документов.

В материалах дела содержатся чеки, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оформление искового заявления, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – составление претензии, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание участие представителя ФИО5 в четырех судебных заседаниях, судом установлено, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесла реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики с заявленными суммами судебных расходов не спорили, с учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 32 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей, почтовые расходы в размере 301 (триста один) рубль.

При обращении в суд с первоначальным иском государственная пошлина истцом (ответчиком) ФИО1 была оплачена в размере 11 096 рублей, однако при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размеры исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Руководствуясь пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №):

- сумму задолженности по договору займа с поручительством от 04.10.2021 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 27.02.2023 – 187 040 (сто восемьдесят семь тысяч сорок) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей;

- почтовые расходы в размере 301 (триста один) рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договору займа, оформленного договором займа от 04.10.2021, начиная с 28.02.2023 по день уплаты суммы долга, исходя из п. 3.1 договора займа от 04.10.2021 в размере 1,6 % ежемесячно. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) недоплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Д.И. Пашковский