Решение по делу № 2-1828/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 61RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском кФИО4о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

12.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 105 г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и OPEL ASTRA г/н №, под управлением ФИО7 – супруга истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2021г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4

В результате ДТП от 12.08.2021г. истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, в размере 938 600руб., что подтверждается заключением экспертов №М, ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Истцом понесены также расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, на эвакуатор в размере 17000 рублей, на юриста для подготовки иска, претензии, подачи искового заявления в суд и представления интересов истца по данному делу в размере 40000 рублей.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Страховой полис РРР5048345953, который якобы зарегистрирован на имя ответчика, согласно ответу из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» считается недействительным, в связи с чем, истец лишается права возмещения причиненного ущерба через страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 938 600 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 17 000 рублей - затраты на эвакуатор, 5 000 рублей расходов на замену сигнализации, установленной на транспортное средство, 12 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сФИО4в пользуФИО3компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 259 379 рублей; судебные расходы в размере 73 434 рублей, состоящие из оплаты услуг эвакуатора в размере 17000 рублей, оплата услуг юриста 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание в режиме ВКС явился представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования в уточнённой редакции поддержала, за исключением требования о взыскании 5 000 рублей расходов на замену сигнализации, 12 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчикаФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что на момент ДТП ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована в пределах лимита 400000 рублей в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Оригиналом договора страхования № РРР 5048345953 от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен агентом страховщика – ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией агентского договора, представленной САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиляOPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> являетсяФИО3, собственником автомобиляDAF XF105государственный регистрационный знак <***> являетсяФИО4

Согласно материалам дела 12.08.2021г. ответчик ФИО4 в <адрес>, 114км+100 метров на а/д М-4 Дон, управлял автомобилем DAF XF 105 г/н №, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н №, принадлежавшим истцу ФИО3, находившимся под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2021г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который выбрал боковой интервал с движущейся справа машиной истца, под управлением ФИО7, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с данной машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая, что причинитель вредаФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчикФИО4 является собственником транспортного средства DAF XF105государственный регистрационный знак <***>, то в силу требований указанных выше статей ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителе вреда как на законном владельце источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» исх. №/ГО от 07.09.2021г. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР 5048345953 от 23.08.2020г.) на имя виновника ДТП ФИО4, который указан в материалах административного дела, между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключался (бланк указанного полиса был утрачен).

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-104018/5010-003 от 21.09.2022г. в удовлетворении требований истца к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, со ссылкой, что согласно имеющейся информации гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в базе данных РСА отсутствуют сведения о страховании автомобиля ответчика.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО истец обратился к ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТСOPEI ASTRA государственный регистрационный знак <***>, №М составленная ОП ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в <адрес>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 938 600 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда <адрес> от11.07.2023г.по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению №-АТЭотДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения, произошедшего12.08.2021г., составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 1 259 379 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиляOPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения составляет - 598 771,43 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиляOPEI ASTRA государственный регистрационный знак <***> составляет - 116 672,86 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭотДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости самого автомобиля на момент повреждения, стоимости годных к реализации остатков автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭотДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭотДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017г№-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017г.№-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает среднерыночную стоимость ТС, суд считает подлежащей к взысканию сумму ущерба исходя из среднерыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков ТС.

Учитывая выводы судебной экспертизы №-АТЭот18.09.2023о том, что стоимость автомобиля OPEI ASTRA государственный регистрационный знак <***>,на момент повреждения составляла - 598 771, 43 рублей без учета износа, стоимость годных остатков автомобиляOPEI ASTRA государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 12.08.2021г. составляла - 116 672,86 рублей.

Таким образом, расчет стоимости возмещения убытков следующий: 598 771, 43 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 116 672,86 рублей (стоимость годных остатков) = 482 098,57 рублей (размер ущерба).

Сумма компенсации морального вреда на основаниистатьи 1072ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности в размере 5000 рублей, размер компенсации, указанный истцом - 50000 рублей, суд признает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца в размере 482 098,57 рублей при цене иска 1259379 руб., судом удовлетворены требования в размере 38,28% от заявленной ко взысканию истцом суммы.

Сумма госпошлины, подлежащей уплате по данному делу при цене иска 1259379 руб., составляет 14796 руб. 90 коп., с учетом требования нематериального характера (14496,90 руб. + 300 руб.).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18955 рублей двумя платежами на сумму 12920 руб. и 6035 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4158 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу (18955 рублей - 14796 руб. 90 коп.).

Поскольку требования в уточнённой редакции представитель истца не поддержала в части требования о взыскании 5 000 рублей расходов на замену сигнализации, 12 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, данные судебные расходы взысканию не подлежат.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и с учетом принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере 6507 рублей 60 копеек (17000 руб. х 38,28% / 100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 15312 рублей (40000 руб. х 38,28% / 100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 99 копеек (8020 руб. 99 коп. + 300 руб.).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 000 рублей, экспертиза оплачена в полном объеме ответчиком.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 18516 рублей (30000 руб. х 61,72% / 100%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22219 рублей 20 копеек (36000 руб. х 61,72% / 100%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО3, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 482098 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6507 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18516 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22219 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4158 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.