Судья Тихонов В.А. <данные изъяты>к-6506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Суханова И.Н.

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката Рудневой И.Ю. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и направлении материала на рассмотрение в новом судебном составе, мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> судом по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к», 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. «г» УК РФ к пожизненному лишению свободы, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц – сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., которые незаконно в отношении него получили детализацию его абонентских номеров, рассекретили со ссылкой на судебное постановление. Кроме того, заявитель указывал, что СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не уведомляет его и не предоставляет по постановлению суда от <данные изъяты> и его заявлению от <данные изъяты> никакого ответа; прокуратура не принимает мер прокурорского реагирования. Просит признать ответ заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, исследовать все сведения и факты, указанные в его жалобе.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, а материал – направлению на рассмотрение по существу в ином составе суда. Настаивает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии его жалобы, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и затруднил его доступ к правосудию.

Указывает, что он обжалует не приговор, по которому осужден и отбывает наказание, а незаконные действия должностных лиц, его доводы судом не проверены и оценка им не дана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству, поскольку в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, так как заявитель ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, он осужден и указанные им обстоятельства, в том числе и связанные с незаконными действиями должностных лиц в ходе производства по уголовному делу, были предметом судебного рассмотрения при исследовании доказательств, которым дана оценка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора, поскольку не подлежат обжалованию действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

По содержанию поданной ФИО1 жалобы, без приложений и дополнений, не следует, что он является участником уголовного судопроизводства по другим событиям, а не в связи с его осуждением.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Орехово-зуевского городского суда <данные изъяты> не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права ФИО1, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова