Дело №2-628/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000522-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (ДАТА) в 9.58 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями БМВ 520D гос.рег.знак №*, принадлежащем истцу, ГАЗ 322129 гос.рег.знак №*, Шевроле Нива гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО2 в САО «ВСК». ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату 400 000руб. (ДАТА) истец обратилась к ИП ФИО3 для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), стоимость устранения повреждений от ДТП без учета износа составила 1 885 326 руб. За услуги ИП ФИО3 истец оплатила 8 000 руб. Разницу между стоимостью устранения повреждений и страховой выплатой ответчик истице не компенсировал.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 485 362 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29853.62 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., 35 000 руб. в возмещение юридических услуг, 6800 руб. в возмещение расходов за эвакуатор, 276 руб. почтовые расходы (т.1 л.д.7).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 348 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29853.62 руб., 10 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., 35 000 руб. в возмещение юридических услуг, 6800 руб. в возмещение расходов за эвакуатор, 276 руб. почтовые расходы, 145.50 руб. расходы по направлению иска в суд (т.2 л.д.101).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.11), уточненный иск поддержал, указав, что в ДТП полностью виновна ФИО2 По обстоятельствам ДТП указал, что ФИО2 №*. в районе <адрес> двигалась на автомашине Шевроле Нива гос.рег.знак №*, выезжая с обочины, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине БМВ 520D гос.рег.знак №*, под управлением ФИО4, который двигался по дороге прямо, с разрешенной скоростью движения без изменений направления движения. Произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения. Считает, что в результате ДТП не наступила полная гибель автомашины БМВ 520 D гос.рег.знак №* рег. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, оспаривала свою вину в ДТП. Дополнительно пояснила, что (ДАТА), утром, двигалась на своей автомашине Шевроле Нива гос.рег.знак №* в районе <адрес> по направлению к <адрес> по правой стороне дороги. Затем она остановилась, видела, что слева движется автомашина ГАЗ 322129 гос.рег.знак №* в одном с ней направлении. Она включила указатель поворота, проехала немного по обочине, плавно стала совершать маневр выезда на дорогу, а когда выехала, ощутила удар, автомашина БМВ 520 D гос.рег.знак №* рег. въехала в ее автомашину. Удар пришелся в заднюю часть ее автомашины. Себя виновной в данном ДТП не считает, так как водитель БМВ при перестроении слева направо не справился с управлением. Отмечает, что при выезде на дорогу с обочины, несколько раз смотрела в зеркала и автомашину БМВ не видела. Она обжаловала постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, решением Заволжского районного суда от (ДАТА) постановлением ГИБДД от (ДАТА) отменено, производство по делу прекращено.

Адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера (т.1 л.д.112), иск считал необоснованным. Дал пояснения, аналогично доводам ответчика, указав, что в ДТП, имевшем место (ДАТА) имеется полностью вина ФИО4

Представители третьих лиц: САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.1 л.д.161,179,196-202).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При разрешении иска по существу, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомашины БМВ 520D (ДАТА) г.в., гос.рег.№* (т.1 л.д.93-94)

Транспортное средство Шевроле Нива гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в. принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 89-90).

Как установлено судом, (ДАТА) в 09.52 час. ФИО2 у <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак №* в нарушение п.1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству БМВ 520D гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и совершила столкновение с автомобилем БМВ 520D гос.рег.знак №*, который от удара отбросило на автомобиль ГАЗ 322123 гос.рег.знак №* под управлением ФИО8

За данное нарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Заовлжского районного суда от (ДАТА) постановление инспектора взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.105-107)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ХХХ №* в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.208).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №*.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (т.1 л.д.226).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Судом по ходатайству ФИО2 проведена комплексная, судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Судебной экспертизой установлено, что автомобиль НИВА под управлением ФИО2 совершил выезд на правую полосу движения в момент, когда расстояние от его задней части до передней части автомобиля БМВ было от 10-и до 15-и метров, что при условии движения автомобиля БМВ со скоростью от 90 км/ч до 100 км/ч недостаточно для снижения скорости до безопасных параметров, тем более до полной остановки.

Основной причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от (ДАТА) стало неисполнение или ненадлежащее исполнение водителем автомобиля НИВА ФИО2 п.1.5,8.3 ПДД РФ, а при условии движения автомобиля БМВ со скоростью 100 км/ч усматривается нарушение п. 1.3 и 10.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ 520Dгос.рег.знак №*, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ составила 984300 руб., по Методике Минюста РФ 1 748 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля БВМ 520D гос.рег.знак №* на дату проведения экспертизы составила 1 868 118 руб. Стоимость годных остатков не определяется. (т.2 л.д.36-94).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в комплексной - судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП полностью имеется вина ФИО2, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю БВМ 520D гос.рег.знак №* под управлением ФИО9 Доводы ответчика о том, что ФИО4 двигался со скоростью более 100 км/ч, своего подтверждения не нашли. В действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, более того, в экспертном заключении судебным экспертом также не сделано однозначных выводов о том, что ФИО4 двигался со скоростью более 90 км/ч, а выводы о скорости движения более 100 км/ч носят вероятный характер, о чем указано в исследовательской части судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом обращено внимание о том, что ФИО2 совершила выезд на правую полосу движения в момент, когда расстояние до передней части автомобиля БМВ было от 10-и до 15-и метров, что при условии движения автомобиля БМВ со скоростью от 90 км/ч недостаточно для снижения скорости до безопасных параметров, тем более до полной остановки.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1348 400 руб. (1748 400 – 400 000).

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2, обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истца – 1 348 400 руб.

Также к убыткам истца суд относит расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 6800 руб. (т.1 л.д.60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать расходы по оценке в сумме 8000 руб., которые она оплатила ИП ФИО3 (т.1 л.д.58).

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере заявленной суммы 8 000 руб..

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику сторонам и в суд в сумме146.50 руб. и 276 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, размера удовлетворение исковых требований, а также требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на суммы превышающую25 000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Доверенность выдана для представления интересов истицы на представителя ФИО7 по конкретному ДТП, соответственно указанные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО10 (т.1 л.д.11).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28552 руб. (1348400 +6800) 1000000*1% +25 000).

В соответствии с НК РФ следует вернуть ФИО10 сумму излишне оплаченной госпошлины 1301.62 руб.

Истец оплатила госпошлину, связанную с принятием обеспечительных мер в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.64), указанная сумма госпошлины также подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в сумме 66700 руб. (т.2 л.д.).

На основании ст.94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) 732-005) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-001) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1 348 400 руб., расходы по госпошлине за принятие обеспечительных мер 10 000 руб, расходы по оценке 8000 руб., в возмещение нотариальных услуг 2700 руб., в возмещение юридических услуг 25 000 руб., расходы за эвакуатор 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28552 руб., почтовые расходы 422.50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) 732-005) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Вернуть ФИО1 сумм излишне оплаченной госпошлины в размере 1301.62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева