Дело № 2-3018/2023
УИД12RS0003-02-2023-002654-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при ведении протоколапомощником судьи Ткачевой Е.И.,
с участием представителя истцаФИО5,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» (далее – ООО «ФИО3 ПМК»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 204 238 руб.; расходы по проведению строительно- технического обследования квартиры в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющем 2042,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 77,30 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик. Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО4, которая приобрела право собственности на основании договора долевого участия в строительстве. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 238 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, приводит доводы о том, что квартира была принята участником долевого строительства без каких-либо претензий, и приобретена истцом также без замечаний. При подписании акта приема-передачи квартиры и договора купли-продажи могли быть выявлены указанные в иске недостатки, однако никаких претензий высказано не было. Ответчик полагает, что выявленные дефекты сами по себе не являются недостатками, поскольку ГОСТ, на который ссылается специалист, не предусматривает применение не открывающихся створок, тогда как застройщиком таковые не установлены, а установлены остекленные коробки, не имеющие створок. Неустойка не может быть начислена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает завышенными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и специалиста
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в письменном виде уточнил исковые требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы и фактических выплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «ФИО3 ПМК» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 190 125,82руб. и считать данное требование исполненным;взыскать расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.; почтовые расходы в сумме 77,30 руб.; неустойку в размере 171 112 руб. за период с 1 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года, и в размере 52 594,36 – за период с 29 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года.Остальные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него и дополнении к отзыву. Дополнила, что ответчиком стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков выплачена в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем просила учесть данное обстоятельство и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Третье лицо ФИО4 Рв судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному адресу, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 1 марта 2019 года между ПК «ФИО3 ПМК» (застройщик) (впоследствии изменившим наименование на ООО «ФИО3 ПМК») и АО «Континент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО6 и Строителей в <адрес> Республики Марий Эл. Договор заключен в том числе в отношении квартиры со строительным номером 37.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 26 июня 2019 года <номер>-Ф33 АО «Континент» уступило право требования передачи и оформления в собственность квартиры со строительным номером 37 ООО «СтройСнаб», которое в свою очередь передало полученное право ФИО4 в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 1 октября 2019 года №Б/Н.
По акту приёма-передачи от 1 ноября 2019 года <адрес> по <адрес> передана ФИО4
Истец ФИО2 приобрёл право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года.
Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 37 на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: <адрес> в квартале, ограниченном улицами Фестивальная, ФИО6 и Западная в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста <номер>, составленному по инициативе истцаСултанаевым М.С., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в оконных конструкциях жилых комнат, лоджии применялись неоткрывающиеся створки выше 1-го этажа, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и приводит к нарушению требований п. 5.2 ст. 30 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в угловых соединениях штапиков имеются зазоры шириной до 2,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеются непроваренные участки и трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 208 902 руб., стоимость материалов, пригодных для повторного применения, составляет 4664 руб. Для оказания услуг по проведению обследования ФИО2 заключен договор от 6 апреля 2023, за услуги специалиста оплачено 20 000 руб., что подтверждается техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, чеком от 11 апреля 2023 года <номер>o43hg7.
14 апреля 2023 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования.
Ответ на претензию не получен, в связи с чем 3 мая 2023 года истец обратился в суд с иском.
По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обнаружены недостатки оконных конструкций в виде применения не открывающихся глухих створок, зазоров в угловых соединениях штапиков размером от 0,1 до 1 мм, отсутствие замков безопасности, в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеются непроваренные участки и трещины, выпирание лицевой поверхности штапиков, отсутствие блокираторов ошибочного действия на поворотных створках. Экспертом установлено, что конструкция оконных блоков в квартире истца не соответствует требованиям пунктов 6.1.6, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; пункту 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; статье 11, пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.1, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; пунктам 5.1.5, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.5, 5.9.1, 5.9.3, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; пункту 5.3.9 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 194 789,82 руб. Кроме того, экспертом указано, что неоткрывающиеся элементы оконных блоков в квартире истца являются частью оконных блоков с глухим остеклением.
У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, и сторонами не оспаривалось.
Представителем истцов на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшены до 190 125,82 руб., исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (194 789,82 руб.) за вычетом стоимости материалов, пригодных для повторного использования (4664 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов в размере 190 125,82 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, 28 сентября 2023 года и 12 декабря 2023 года ООО «ФИО3 ПМК» перечислило представителю истца ФИО5 денежные средства в размере 120 000 руб. и 70 125,82 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №№1221 и 1563 с указанием платежа: «Возмещение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций по исковому требованию ФИО2, дело №2-3018/2023 в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ».
Таким образом, решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в общей сумме 190 125,82 руб. следует считать исполненным.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 1 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года, исходя из общей стоимости устранения недостатков в размере 190 125,82 руб. в сумме 171 112 руб. (190 125,82 * 1% * 90 дней), а также за период с 29 сентября по 12 декабря 2023 года исходя из суммы в 70 125,82 руб. (190 125,82 руб. – 120 000 руб. (выплачено 28 сентября 2023 года) в размере 52 594,36 руб. (70 125,82 руб. * 1% * 75 дней).
Сторона ответчика указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Факт невыплаты стоимости работ и материалов для устранения производственных недостатков объекта долевого строительства установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, в добровольном порядке застройщик претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Денежные средства выплачены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 судом и не могут считаться добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
26 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года№890, от 1 сентября 2022 года№1534, от 30 сентября 2022 года№1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 года включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей штраф.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с претензией имело место 14 апреля 2023 года, то есть после 29 марта 2022 года (введения моратория), как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии (25 апреля 2023 года). В связи с вышеизложенным, в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, принятой судом в качестве доказательства, в сумме 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.
При этом перечень недостатков, установленных заключением специалиста <номер> был подтвержден при проведении судебной экспертизы и учтен при расчете стоимости их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – двасудодня, уточнение исковых требований), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает сумму, заявленную в иске, в размере 24 000 рублей, отвечающей критерию разумности.
Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 апреля 2023 года и чеком от 26апреля 2023 года <номер>ng414ih.
Также из дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления стороне ответчика в размере 77,30 руб., которые также подлежат возмещению.
Таким образом, с ООО «Медведвская ПМК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 77,30 руб.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6798,32 руб.
Руководствуясь статьями 19-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 190 125 руб. 82 коп.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за период с 1 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 171 112 руб., за период с 29 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 52 594 руб. 36 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» (ИНН <номер>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6798 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.