Дело №2а-5074/29-2023

46RS0030-01-2023-007099-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5, заместителю начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Управлению Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей о признании действий, бездействий незаконными,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (также по тексту – Управление Роспотребнадзора по Курской области) ФИО5, заместителю начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (также по тексту – Роспотребнадзор) ФИО6 о признании действий, бездействия незаконными, указав, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобой на <данные изъяты>» относительно допущенных нарушений многочисленных ГОСТов при эксплуатации кустарно изготовленных неисправных металлических футбольных ворот и ограждений для них на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получила ответ за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5, которым было отказано в рассмотрении указанного заявления по существу, отказано в проведении проверки по сообщенным ею фактам нарушений. Не согласившись с этим, она (ФИО1) обратилась с жалобой на действия (бездействие) и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в Роспотребнадзор, на которую получила ответ за подписью заместителя начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6 об отказе в удовлетворении её требований. Полагая, что административными ответчиками допущены нарушения действующего законодательства просит суд признать незаконным отказ ответчиков в проведении проверки по нарушению санитарных норм с применением контрольно-надзорных мероприятий, в связи с тем, что не были проверены даже те санитарные нормы, которые указаны в Техническом регламенте Р ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» от 17.05.2017 №21, несмотря на то, что он находится в перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором; признать незаконным отказ ответчиков в проведении проверки по соответствию объекта ГОСТам, указанным в заявлении, в том числе ГОСТ Р 56440-2015 и ГОСТ Р 52301-2013, т.к. их требования являются обязательными к указанным объектам, а проверка обязательных требований к услугам и оборудованию является обязательной для защиты прав потребителей, что указано в Законе о защите прав потребителей и Постановлении Правительства РФ от 25.062021 №1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», компетенциями для проверки обязательных ГОСТов Роспотребнадзор наделен как Постановлением Правительства РФ от 25.062021 №1005, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в т.ч. частью 6 Положения); признать незаконным бездействие ответчиков, заключающееся в отказе осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей и в области защиты санитарного благополучия населения, поскольку в результате этого бездействия ответчиками не было пресечено оказание некачественной услуги (на неисправном оборудовании), которая создает серьезную опасность для жизни и здоровья потребителей этой услуги (преимущественно детей), а также неограниченного круга лиц; направить жалобу на повторное рассмотрение в Роспотребнадзор с учетом обстоятельств, установленных судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5, заместитель начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Явка участников процесса не признана судом обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно п. 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В силу пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зажиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор в целом и Управление, в частности вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, то есть исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных законодательством.

П.п. 5.1-5.9 указанного Положения установлено, что Роспотребнадзор, как орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) ив области защиты прав потребителей и федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции и в рамках установленных полномочий.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения Роспотребнадзор организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Приказом Роспотребнадзора от 28.01.2021 N 11 утвержден Регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, конкретизирующий порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило обращение ФИО1 (вх. №) по вопросу самовольно установленных кустарно изготовленных неисправных металлических футбольных ворот и ограждений на придомовой территории по адресу: <адрес>Г.

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО1 за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий информацию об отсутствии полномочий Управления Роспотребнадзора по Курской области по контролю за исполнением строительных норм и правил, а также ГОСТов при самовольном установлении населением футбольных ворот. Данное обращение было перенаправлено Управлением Роспотребнадзора по Курской области в адрес Главы города Курска для рассмотрения в рамках полномочий.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась жалобой в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлен письменный ответ за подписью заместителя начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6 (исх. №), содержащий разъяснения реализации полномочий Роспотребнадзора и Управления при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), а также об обоснованности ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе копиями: обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, регистрационной карточки, сообщений заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заместителя начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, журнала регистрации отправляемых документов Управления Роспотребнадзора по Курской области за ДД.ММ.ГГГГ, реестра почтовых отправлений Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, запроса Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответа Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1-05, сообщения комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ДД.ММ.ГГГГ-20.

Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5 по перенаправлению заявления ФИО1 в соответствии с компетенцией в адрес Главы города Курска соответствовали требованиям федерального законодательства и являлись законными и обоснованными.

Само по себе несогласие административного истца с решениями должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, действиями, связанными с их принятием, не свидетельствует об их незаконности и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылки административного истца на то, что административными ответчиками не была надлежащим образом проведена проверка по обращению, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд находит, что фактически административным истцом оспариваются действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с оформлением вышеприведенных письменных ответов должностных лиц Роспотребнадзора. Оспариваемые действия (бездействие) не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения её прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем её прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения её к ответственности.

Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, связи с чем заявленные административные исковые требования ФИО1, приведенные выше, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО5, заместителю начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО6, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Управлению Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей о признании действий, бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10.10.2023.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова