УИД: 23RS0057-01-2022-005966-41 К делу №2а-2674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Усть-Лабинск 14 декабря 2022 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» в лице директора ФИО3 к начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Усть-Лабинский РОСП,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «НБК» в лице директора ФИО3 к начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Усть-Лабинский РОСП
В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 12.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 133470,35 рублей с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 12.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 133470,35 рублей. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ- 61099266761757. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на 25.10.2022 г. не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 23.03.2022 г. судебному приставу была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, 23.09.2022 г. была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП. Считает, что начальником Усть-Лабинского РОСП ФИО4 допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, выраженные в бездействии начальника Усть-Лабинского РОСП в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; в бездействии в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Усть-Лабинского РОСП. Должностные лица имели возможность совершить установленные Законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства; которые в совокупности создали препятствия для дальнейшего исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнений суда относится к судебной защите. Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РОСП ФИО4, в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП № 2-530/2016. Признать незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РОСП ФИО4 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Усть-Лабинского РОСП. Обязать начальника Усть-Лабинского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП № 2-530-2016. Обязать начальника Усть-Лабинского РОСП направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Врио начальника Усть-Лабинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.
В своём отзыве врио начальника указала, что в Усть-Лабинский РО ГУФССП по Краснодарскому краю поступил на исполнение судебный приказ 2-530-2016 от 26.10.2016 г. выданный судебным участком № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности в сумме 43504 руб. 61 коп. 20.01.2022 исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный №. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 28.01.2022 г. судебным приставом -исполнителем ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении исполнительного документа к исполнению. Постановление об отказе в возбуждении посредством электронного документооборота направлена ООО «НБК» и получено взыскателем 28.01.2022, что подтверждается скрин с АИС ФССП, то есть взыскатель в установленные сроки был уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем процессуальном решении. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: «Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи». В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»: «Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом». Однако в адрес Усть-Лабинского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю определений о восстановлении пропущенного срока не направлялось. Исполнительный документ ранее не предъявлялся, что подтверждается данными АИС ФССП. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).
Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В Усть-Лабинский РО ГУФССП по Краснодарскому краю поступил на исполнение судебный приказ 2-530-2016 от 26.10.2016 г. выданный судебным участком № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности в сумме 43504 руб. 61 коп. 20.01.2022 исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер 3627/22/23070. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО5
28.01.2022 г. судебным приставом -исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление об отказе в возбуждении посредством электронного документооборота направлена ООО «НБК» и получено взыскателем 28.01.2022 г., что подтверждается скрин с АИС ФССП, то есть взыскатель в установленные сроки был уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем процессуальном решении.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП 28.01.2022 года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 28.01.2022 года, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «НБК» в лице директора ФИО3 к начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) начальника Усть-Лабинский РОСП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
Судья подпись В.А. Осипенко