Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-31092/2023
50RS0031-01-2023-003284-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Солодовой А.А., Медзелец Д.В.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя,
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО Д.А. обратился в суд с иском к ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: <данные изъяты>, обязании передать комплект дубликатов ключей от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв.м и комплект дубликатов ключей от входной калитки на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположеннымипо адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 1/2 доли является ответчик. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена и право собственности на него не зарегистрировано в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорными жилым домом и земельным участком владеет и пользуется единолично ответчик. Между истцом и ответчиком возник спор относительно реализации истцом прав - собственника на указанные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что истец намеревался осуществить постановку на кадастровый учет границы земельного участка, а также установления фактического состояния части дома, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Однако ответчик не допустил представителя истца по доверенности ФИО и кадастрового инженера на территорию земельного участка для проведения соответствующих кадастровых работ. Имеющиеся ключи у истца от калитки домовладения не подходили по резьбе к замку. Представитель истца ФИО был вынужден вызвать представителей полиции с целью обеспечения беспрепятственного прохода на земельный участок и в жилой дом, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 года. Несмотря на обращение в полицию, ответчик отказал в доступе на земельный участок и в жилой дом. Полагая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО Д.А. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО вместе с представителями в судебном заседании против требований возражали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 31,7 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 01.08.1958 г. при домовладении имеется земельный участок площадью 1000 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.03.2006 г. как ранее учтенный объект, с присвоением кадастрового <данные изъяты> без установления его границ, право собственности на землю не зарегистрировано.
21.04.2022 г. ФИО выдана доверенность на имя ФИО с правом ведения наследственного дела, оформления права собственности на причитающуюся долю имущества и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости: земельного участка (либо всю принадлежащую долю в праве общей долевой собственности) и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с правом получения необходимых документов, справок и др. для исполнения предоставленных полномочий.
По утверждению истца, действия ответчика по непредоставлению его представителю, по указанной выше доверенности, доступа на территорию земельного участка и в жилой дом, он расценивает как препятствия собственнику имущества в пользовании им.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО пояснили, что в августе приехал ФИО1 ФИО, который попросил их съездить с ним к спорному земельному участку и жилому дому, вышел ФИО, однако их не пустили на территорию участка, ФИО1 вызвал полицию для составления протокола, приезжали для проведения замеров геодезистами.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что приезжал адвокат от имени племянника ФИО и люди, хотели попасть на участок, провести какие-то работы, в доме она и супруг ФИО проживают постоянно, последний раз ФИО приезжал в марте 2021г., до этого приезжал c отцом в 2016г., в доступе ФИО на территорию земельного участка и в дом не препятствовали. Когда приезжали ФИО1 и ФИО2 с Бакшевской, ФИО с ними не видела, пояснила им, что если приехал ФИО пусть проходит. Цель визита понятна не была, если бы они объяснили, возможно пустили их. Что с ФИО и где он им с супругом неизвестно, несколько раз звонили, представлялись ФИО, но они не были уверены, что это был он, последний раз, когда звонили от имени ФИО, на слова ФИО, что он не знает с кем он разговаривает, на другом конце положили трубку. С супругом собирались оформить землю, риэлтор неоднократно звонил ФИО, чтобы он посодействовал, но он отказывался. После смерти отца ФИО они пользовались участком, забор в 2001 году уже был, в таком же виде, как и сейчас, его только покрасили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику по вопросу пользования жилым домом и земельным участком не представлены, равно как не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, подтверждения намерения совершить действия по проведению межевания земельного участка и иных действий, на совершение которых был уполномочен представитель истца в силу выданной ему доверенности материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, не находит.
Выводы суда обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
При этом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи