Решение по делу № 2-250/2025 от 04.04.2025

Дело №2-250/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акранес» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Акранес» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Акранес» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительства №. Согласно п.2.3 договора общая цена договора на дату заключения договора составляет 7 562 880 руб. Истцы исполнили свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка объекта долевого строительства - <адрес> по адресу <адрес>. В ходе проведения сторонами осмотра (приемки) были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ После обнаружения недостатков объекта долевого строительства в адрес ООО «АКРАНЕС» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, установленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик оставил без рассмотрения требования истцов о безвозмездном устранении недостатков и не устранил недостатки объекта долевого строительств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи квартиры без устранения недостатков.

Для установления размера убытков, причиненных истцам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства, истец ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для составления заключения специалиста. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 927 355 руб. 51 коп. После составления указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 927 355 руб. 51 коп., а также понесенных расходов на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб. В установленный законом срок ответчик ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не представил, требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «АКРАНЕС» в пользу ФИО3 убытки в размере 463 677 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 45 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной истцу за неудовлетворение требований в досудебном порядке; взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 463 677 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной истцу за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ООО «АКРАНЕС» в пользу каждого истца убытки в сумме 91 757,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 расходы на составление заключения специалиста в сумме 45 000 руб., штраф в размере 50% в пользу каждого истца от присужденной суммы. А также просят обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести в подъезде <адрес> утепление стен общедомового помещения – неотопливаемого тамбура, расположенного на 2 этаже, имеющего общую стену (смежную стену) с квартирой №.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига Плюс».

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Лига Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКРАНЕС» ФИО2 указал, что в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение недостатков составила 183 515 руб. Таким образом, требование истцов не может быть удовлетворено выше установленного заключением судебной экспертизы предела, в равных от общей суммы долях (по 91 757,50 руб. в пользу каждого из истцов). В материалы дела истцами не представлено никаких доказательств реального несения нравственных и моральных страданий, вследствие чего это требование не подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцами общий размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) является неразумным и завышенным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В случае удовлетворения судом вышеназванного требования просит снизить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда до разумного предела, не превышая сумму денежных средств в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Досудебное заключение специалиста не может быть расценено как надлежащее доказательство и расходы на его несение не могут быть возложены на ответчика, однако в случае его удовлетворения судом оно подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявляемое истцами требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено в размере не более 5%. По мнению ответчика, общая сумма взысканных судом денежных средств в рамках настоящего спора не может превышать 226 886,40 руб. - 3% от цены договора, которая составляет 7 562 880 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы была осмотрена квартира истцов, при подсчете использовалась актуальной системой «Гранд Смета». Все расценки, которые влияют на расчет, являются актуальными. Все недостатки отражены, учтены в ведомости объемов работ. В ходе проведения обследования производилось тепловизионное обследование, были обнаружены мостики холода по одной стене, для их устранения необходимо утепление стен общедомового имущества, что собственники жилых помещений сделать не могут самостоятельно. Значительная разница в стоимости устранения недостатков в досудебном и судебном заключениях вызвана тем, что при досудебном исследовании в качестве способа устранения недостатков предлагалось устранять их по наружной стене, однако затрагивание общедомового имущества собственниками жилых помещений не допускается. В заключении специалиста отсутствуют расчеты объемов работ, неверно определен состав работ, включены работы по наружным фасадам, что не допустимо.

В судебное заседание третье лицо ООО «Лига Плюс», истец ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, потребителю по его выбору предоставлено право предъявлять застройщику указанные требования. В судебном заседании истцы, воспользовавшись этим правом, указали на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков, имеющиеся как в квартире, так и в общедомовом имуществе, в связи с чем суд разрешает указанные истцами эти требования.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ-АКРАНЕС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно, жилое помещение трехкомнатную квартиру, обозначенную под номером 143, площадью 74,88 квадратных метров, расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по <адрес> в <адрес>. 4 этап строительства».

В силу п.2.3 общая цена договора на дату заключения составляет 7 562 880 руб.

В силу п.4.1.3 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В силу п.6.10 договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию объекта недвижимости. По соглашению сторон не является гарантийным случаем следующие недостатки: присутствие окалин на окнах не более 10 см. на 1 кв.м.; присутствие пены на окнах, радиаторах; продувание оконных изделий по швам, где необходима только регулировка.

Пунктом 6.11 договора установлено, что участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику в порядке части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в письменной форме исключительно требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с Участниками долевого строительства. Стороны согласовывают срок устранения указанных недостатков (дефектов) не более 45 дней. В случае если в указанный срок недостатки (дефекты) не могут быть устранены в силу Объективных причин, в том числе, но не ограничиваясь, климатическими условиями, необходимостью заказа и изготовления оборудования, отсутствием необходимого материала, технологией производства работ и т.п., такие недостатки (дефекты) не являются существенными (не устранимыми) и подлежат устранению в дополнительный срок, согласованный сторонами.

Судом установлено, что в ходе приема объекта долевого строительства истцами выявлены значительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными недостатками истцами в адрес ООО «СЗ»-АКРАНЕС» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дефекты ограждающих и несущих стен по снижению температуры стены меньше 4 градусов от температуры воздуха в помещении квартиры или объекта долевого строительства, продувание тела шва конструкции. Также дефекты светопрозрачных контракций, дефекты профиля (трещины в профиле) светопрозрачных конструкций, продувание светопрозрачных конструкций по монтажным швам, загрязнение, окалины на остеклении, отсутствие фурнитуры, дефекты стыков элементов, загрязнение профиля бетоном, герметикам, краской и иными строй материалами. Ограждающие стены в местах над окнами имеют дефект отслоения штукатурного состава, а также отслоение штукатурного состава имеют внутренние стены квартиры.

Как указывают истцы, недостатки спорного объекта долевого строительства устранены не были, ответа на требование не поступало.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ-АКРАНЕС» направлен в адрес истцов односторонний акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства № на втором этаже, подъезде № площадью 76,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3

В целях установления объема и размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истцы обратились в экспертный центр «Строительная помощь».

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования специалистами было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные (технические) недостатки, а именно: некачественное оштукатуривание поверхностей конструктивных элементов помещений, нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; вспучивание, отслоение и отпадение штукатурного слоя от поверхности стен, с образованием трещин на участках; множественные трещины штукатурного слоя стен и перегородок; глухой звук при простукивании поверхности стен с образованием трещин штукатурного слоя, свидетельствующий о неудовлетворительном сцеплении штукатурного слоя с основной поверхностью; недостаточная высота гидроизоляционного материала в конструкции напольного покрытия (стяжки) и стен в помещении «Санузел», нарушение требований СП 29.13330.2011 «Полы»; недопустимый перепад между температурой внутренней поверхностью ограждающих конструкций и температурой внутреннего воздуха (промерзание ограждающих конструкций); сквозные трещины в конструкциях наружных стен, приводящие к продуванию и промерзанию ограждающих конструкций; дефекты монтажа и конструкции заполнений оконных, балконных проемов и наружного остекления балкона, нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; царапины на поверхности ПВХ профилей наружного остекления балкона, оконных блоков ОК-2 и ОК-3; отсутствуют водосливные колпачки в конструкции оконных и балконных блоков, а также на наружном остеклении балкона; зазоры величиной до 25 мм в местах сопряжения наружных откосов и отливов заполнений оконных проемов; частично отсутствует отделка наружными откосами балконного блока БП-1; величина сопротивления теплопередаче монтажных швов не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкций изделия, данный дефект присутствует во всех инструкциях заполнений проемов; отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва наружного остекления лоджии (центральный теплоизоляционный слой - монтажная пена подвержен воздействию ультрафиолета); отсутствие вентиляционного отверстия в помещении «Ванная», нарушение требований СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. №64); некачественное производство работ по возведению перегородок в помещениях «Туалет» и «Ванная», нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; отклонение от горизонтальности зонирующей перегородки помещений «Туалет» и «Ванная» величиной до 26 мм 2 м длины, нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отклонение от вертикали конструкций перегородок из пазогребневых плит (ПГП), нарушение требований СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

Таким образом, в результате проведенного исследования специалистами было установлено, что фактически выполненные ООО «СЗ-АКРАНЕС» работы по строительству <адрес> рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. В результате проведенного исследования специалистами было установлено, что выявленные недостатки являются нарушениями требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Причиной образования выявленных недостатков является отступление от положений нормативной документации, допущенное на этапе возведения объекта исследования (<адрес>. расположенная по адресу: <адрес>). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 927 355 руб. 51 коп. При этом в комплекс работ по устранению выявленных нарушений включен комплекс работ по утеплению мест промерзания ограждающих конструкций с наружной и внутренней теплоизоляцией, по расчистке и заделке трещин наружных стен с отбивкой штукатурки и утеплению мест промерзания ограждающих конструкций с наружной теплоизоляцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ-АКРАНЕС» направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 927 355 руб. 51 коп. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возмещены.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/24 объект долевого строительства - <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имел строительные недостатки, выявленные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проектной документации объекта долевого строительства, а также допусков, согласованных в п.6.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки на момент экспертного осмотра частично устранены. Экспертом натурным обследованием <адрес> изучением материалов дела, выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, нарушение требований нормативных документов. Все нарушения указаны в исследовательской части заключения. Экспертом составлена ведомость объемов работ (таблица 1), необходимых для устранения недостатков и локальный сметный расчет стоимости их устранения (приложение № к заключению). Стоимость устранения недостатков строительства <адрес> (в т.ч. стоимость работ и материалов) составляет 183 512 рублей в текущих ценах 4-го квартала 2024 <адрес> того, застройщиком или компанией, обслуживающей дом необходимо провести утепление стены общедомового помещения - неотапливаемого тамбура, имеющего общую стену с комнатой № <адрес>. Стоимость данных работ экспертом не учитывается, т.к., ремонтные работы по общедомовым помещениям не могут выполняться собственниками квартир.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает выводы эксперта обоснованными. Экспертом учтены все обстоятельства, даны подробные описания, экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, проектной документации, осмотре квартиры истцов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал действующую нормативную литературу, указал основные источники, методики, имеет соответствующую квалификацию, составили локальный сметный расчет (дефектную ведомость). Представленный же истцами расчет стоимости работ по устранению недостатков содержит суммы по устранению недостатков наружного фасада, между тем данный вид работ собственниками МКД самостоятельно произведен быть не может.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Кроме того, при дальнейшем рассмотрении дела стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истцами требования были уточнены по выводам, изложенным экспертом в судебной экспертизе и с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов, в связи, с чем определяет стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> сумме 183 512 рублей.

В силу части 7 статьи 7 Закона N214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на исполнителе.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Акранес» в пользу ФИО3, ФИО4 расходов по устранению недостатков объекта в размере 91 756 рублей в пользу каждого.

Кроме того, экспертным заключением установлены недостатки в комнате №, в которой часть стены слева от наружной является смежной с холодным общедомовым тамбуром, обнаружена область пониженных температур минимальная в углу +11 градусов и в отдалении от угла до 0,6 м +17,6 градусов. Перепад температуры стены по отношению к температуре внутреннего воздуха составляет 10,2 градуса с учетом нормативной погрешности, что превышает допустимый перепад 4 градуса по таб. № СП 50.13330.2012 более чем в 2 раза.

Принимая во внимание, что проведение ремонтных работ по устранению недостатка тепловой защиты стен в виде утепления стен общедомового помещения - неотапливаемого тамбура, расположенного на 2 этаже, имеющего общую (смежную) стену с квартирой №, не могут проводиться собственниками квартир, поскольку конструкция вентилируемого фасада дома является общедомовой конструкцией, суд считает обоснованным требования истцов в указанной части и возлагает обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Акранес» произвести в подъезде № <адрес> в <адрес> утепление стен общедомового помещения - неотапливаемого тамбура, расположенного на 2 этаже, имеющего общую (смежную) стену с квартирой №.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость выполнения определенного вида ремонтных действий, суд определяет срок исполнения – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор № по подготовке заключения специалиста, стоимость которого составила 45 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая причинно-следственную связь между понесенными расходами и обстоятельствами дела, а также то, что при обращении в суд истцы должны представить доказательства размера причиненного ущерба, суд признает обоснованным требование ФИО3 о взыскании в его пользу убытков по оплате услуг специалиста в сумме 45 000 руб.

Таким образом, с ООО «Акранес» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в сумме 45 000 руб.

В силу ч.ч.2,3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение их прав в виде неудовлетворения требований в добровольном порядке, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 7 337 руб. 80 коп. (91 756+45 000+10 000*5%); в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 5 087,80 коп. (91 756+10 000*5%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций из-за длительности неисполнения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Акранес» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 855 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Акранес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акранес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местр рождения <адрес>, паспорт №, расходы по устранению недостатков объекта в размере 91 756 рублей, убытки по оплате заключения специалиста 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 337 рублей 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акранес» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, расходы по устранений недостатков объекта в размере 91 756 рублей, компенсацию морального вреда 8 размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 087 рублей 80 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акранес» (ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в подъезде № <адрес> в <адрес> утепление стен общедомового помещения - неотапливаемого тамбура, расположенного на 2 этаже, имеющего общую (смежную) стену с квартирой №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Акранес» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 855 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

<данные изъяты>