УИД 77RS0004-02-2024-016973-83

Гр.дело №2-0018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0018/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с адрес Москвы адрес Ломоносовский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно принадлежащим им долямм в праве общей долевой собственности, в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимого имущества, с учетом износа, в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы основного долга, штраф в размере ¾ от 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу, с учетом износа, в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы основного долга, штраф в размере ¼ от 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что в квартире № 297, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ¾ и ¼ соответственно, 31.12.2023 г. произошла протечка канализационного стока, что явилось причиной залития квартиры истцов. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению и справного состояния конструкций кровли жилого дома. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила согласно заключению эксперта-оценщика составила сумма в размере сумма в части работ, услуг и материалов необходимых для восстановления причиненных повреждений, а также повреждений мебели в размере 43 500 – без учета износа и 30 500 с учетом износа, в связи с чем Истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

ГБУ адрес Ломоносовский» обеспечил явку представителя по доверенности – фио, которая просила в случае удовлетворения требований снизить производные, применив соответствующие статьи ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ломоносовский».

31.12.2023 г. произошел залив квартиры истцов, а именно: в результате засора канализационного стояка.

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли жилого дома.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению №УН-0227-1/24 составленого ООО «Хонест» составила сумма в части работ, услуг и материалов необходимых для восстановления причиненных повреждений, а также повреждений мебели в размере 43 500 – без учета износа и 30 500 с учетом износа. Стоимость услуг оценки составила сумма

Причиненный вред истцам управляющей компанией не возмещен, добровольно претензионные требования истцов не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и обеспечения надлежащего состояния канализационного стока.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме - обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения.

Принимая во внимание экспертное заключение №УН-0227-1/24 составленное ООО «Хонест» независимой оценки, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению пропорционально долям принадлежащим им в праве общей долевой собственности. Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимого имущества, с учетом износа, в размере сумма, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу, с учетом износа, в размере сумма .

Разрешая требование истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. Однако, учитывая характер задолженности, срок просрочки исполнения обязательства и материальные обстоятельства ответчика, а также руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца фио составляет сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф (в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно как к сумме взыскиваемой неустойки, так и к сумме штрафа, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами только при условии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере сумма в пользу ФИО2, и сумма в пользу фио

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимого имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимого имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья А.А. Голубкова