Решение по делу № 2А-1026/2022 от 28.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8., ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канским районным судом по делу № на основании решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты>», администрации <адрес>, МКУ «Управление образования администрации <адрес>», которым требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» устранить:

- нарушение п. 1.6. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части функционирования учреждения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения подтверждающего соответствие учреждения санитарному законодательству, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- нарушение п. 5.5. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части обеспечения ровного, без механических повреждений пола в музыкальном зале, в физкультурном зале, игровой старшей - подготовительной группы, отделка которого позволяет проведение качественной обработки влажным способом с использованием моющих и дезинфекционных средств;

- нарушение п. 5.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части обеспечения ровных, гладких стен и потолков помещений коридоров, групповых ячеек, гладильной, физкультурного зала (без дефектов и повреждений), допускающих проведение уборки влажным способом;

- нарушение п. п. 4.9, 4.11. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части обеспечения в учреждении условий для соблюдения групповой изоляции (недопущение общей приемной для нескольких групп);

- нарушение п. 4.16. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части обеспечения конструкции и состояния оконных рам, позволяющих их открытие для проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей и мытья стекол (туалетная и буфетная 1 младшей группы).

- нарушение п. 7.8. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в части своевременной замены неисправных и перегоревших ламп.

Обязал администрацию <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» обеспечить финансирование МБДОУ «<данные изъяты>» и выделить денежные средства необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства. Установлен срок для устранения нарушений – один год со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход государства расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство в котором, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование МБДОУ «<данные изъяты>» и выделить денежные средства необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с тем, что должником не исполнено в установленный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений законодательства по гражданскому делу №.

Данное постановление получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района не исполнено решение суда. Также суд учитывает тот факт, что администрацией <адрес> предпринимаются меры для исполнения решения суда, а именно проведено техническое обследование имущества.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника администрации <адрес>.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <адрес> удовлетворить.

Освободить <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9