Решение по делу № 2-1396/2022 от 02.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-23/2023

УИД № 19RS0003-01-2022-002325-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Профсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Профсервис» (далее - АО «Профсервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что между АО «ПРОФСЕРВИС» и ею заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА № №) (далее - договор) объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный №, <адрес>) (далее - объект долевого строительства), цена которого 4 376 563 руб., оплаченная застройщику в полном объеме без нарушения сроков. Период передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту: начало ДАТА, окончание не позднее ДАТА. ДАТА объект долевого строительства был осмотрен ею совместно с представителями застройщика, по результатам осмотра составлен акт, содержащий указания на недостатки квартиры. По истечении 45 календарных дней застройщик устранил частично дефекты, а от устранения остальных дефектов уклонился. Она направляла ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства ДАТА, которым просила передать объект долевого строительства. Фактическая передача объекта долевого строительства от застройщика дольщику осуществлена ДАТА. Акты осмотра от ДАТА, от ДАТА подписаны представителем застройщика, ответчиком подтверждено наличие недостатков объекта долевого строительства. Ее отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации. Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору на дату подписания передаточного акта ДАТА составила 97 календарных дней, при ставке рефинансирования на ДАТА в размере 8,50 % размер неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДАТА №, составляет 215764,56 руб. Претензии об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства была направлена ДАТА, ДАТА, оставлены ответчиком без внимания. При приемке объекта долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается актами осмотра, подписанными сторонами от ДАТА, ДАТА, которые до настоящего времени застройщиком не устранены. В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по ее заказу было составлено техническое заключение № от ДАТА, в котором зафиксированы все выявленные недостатки, несоответствие качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам, техническим регламентам, применяемым для данного типа работ, действующим на территории РФ, а также стоимость их устранения в размере 440 361 руб. ДАТА (исх. №) ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 215 764,56 руб., стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 440 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 26643, 29 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера судебных расходов, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 215 764,56 руб., стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 440 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 27283, 29 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рас смотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось без их участия.

Представитель ответчика АО «Профсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения на исковое заявление, заявление об оставлении иска без рассмотрения в части, считает исковое заявление в части требований о взыскании стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Просила предоставить отсрочку исполнения решения, не выдавать исполнительные листы до ДАТА, не согласилась с размером заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной истцом с ДАТА по ДАТА (87 дней) в размере 215 764, 56 руб., поскольку последний день срока передачи квартиры (ДАТА) являлся выходным днем, поэтому последний день срока для передачи квартиры является ДАТА, период просрочки составляет 77 дней, размер неустойки составит 190 964,03 руб., которую просила снизить до 70 000 руб., с учетом расходов за наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу. Заявила о снижении штрафа до 10 000 руб. (л.д. 188), об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства № от ДАТА, о снижении компенсации морального вреда до 2000 руб., о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению технического заключения эксперта в зависимости от результата рассмотрения дела, о необоснованности заявления о взыскании расходов по оплате доверенности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального Закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между АО «Профсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого 4 376 563 руб. (пункты 1.1,3.2,4.1 договора) (л.д. 6-14).

Пунктом 5.1 договора установлен период передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту: начало ДАТА, окончание не позднее ДАТА.

Согласно пункту 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 календарных (срок пять) дней.

ДАТА по результатам осмотра сторонами по договору составлен акт, содержащий указания на недостатки квартиры, впоследствии частично устраненные ответчиком (л.д.66).

ДАТА истец уведомила ответчика о готовности принять объект долевого строительства (л.д. 68).

ДАТА сторонами по договору составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных участником долевого строительства недостатков в комнате №, кухне, коридоре, санузле №, общих замечаний (л.д. 66).

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДАТА составлен сторонами по договору ДАТА (л.д. 67).

ДАТА истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в срок до ДАТА, перечислить сумму неустойки в размере 507681,31 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 70-72).

ДАТА истец направила застройщику претензию с требованием перечислить стоимость устранения недостатков в размере 440 361 руб. с приложением экспертного заключения № Э-83590/22 от ДАТА (л.д.75,76).

ДАТА истец направила застройщику претензию с указанием на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору на 97 календарных дней, о неустойке в размере 215 764,56 руб., перечислении стоимости устранения недостатков в размере 440361 руб. (л.д. 80-81).

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить, ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяет ся днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, когда договор был фактически исполнен.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора по вине ответчика квартира по передаточному акту передана истцу ДАТА, то есть с нарушением установленного договором срока, каковым, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, является ДАТА (л.д. 67).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 215764,56 руб. за период с ДАТА по ДАТА - за 87 дней просрочки, суд учитывает срок сдачи объекта по условиям договора и с учетом действующего законодательства – ДАТА, фактическую дату передачи объекта – ДАТА, заявленный истцом период просрочки сдачи объекта – с ДАТА по ДАТА, ставку рефинансирования на ДАТА – 8,5%, и определяет период просрочки передачи объекта истцу продолжительностью 77 дней.

В связи с этим, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 190 964,03 руб. из расчета: 4 376 563 руб. х 77 дней х 2 х 1/300 х 8,5%.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной: ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения, неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер нарушения – передача объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, период просрочки исполнения обязательств (77 дней), компенсационный характер неустойки, и считает разумным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 440361 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы Ассоциации независимых судебных экспертов № от ДАТА следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении эксперта № №, составленном ДАТА.

Выявленные недостатки являются нарушениями условий договора участия в долевом строительстве № № заключенного между акционерным обществом «Профсервис» и ФИО1 ДАТА, требований технических регламентов и проектной документации.

Нарушений градостроительных регламентов не выявлено.

Причинами возникновения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> явились:

нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

нарушение технологии строительного производства при выполнении монтажных работ.

нарушение проекта.

нарушения правил транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, монтажных работ или по обстоятельствам халатности представителей ответчика.

Стоимость их устранения составляет 335 170, 80 руб.

Восстановительный ремонт, в данном случае, предполагает использование новых материальных ресурсов.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение экспертизы Ассоциации независимых судебных экспертов № 149/2-1396/2022 от 11.01.2023, суд учитывает, что данное заключение соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с тем, что имеют место недостатки подлежащей передаче квартиры, на основании пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 335170, 80 руб. обоснованность и размер которых подтверждена заключением строительно-технической экспертизы и не оспаривались сторонами.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 440361 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 335170,80 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, суд считает необоснованными, учитывая следующее.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В данном случае не требуется досудебный порядок, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется, судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина АО «Профсервис» в нарушении срока передачи квартиры истцу, передаче застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «Профсервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца составляет 247585 рублей 40 копеек из расчета:150 000 рублей +355170 рублей 80 копеек +10 000): 2.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, период с момента приема-передачи квартиры по акту до обращения с настоящим иском, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до 50000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА г. включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года вступило в законную силу ДАТА, истцом заявлено ко взысканию неустойки и штрафа за период с ДАТА по ДАТА включительно, то есть не включая период моратория, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает несостоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения суда, отсутствие, возражения истца относительно отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДАТА обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает также, что возможность предоставления отсрочки в части взысканных денежных средств в счет устранения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года не предусмотрена, ходатайство представителя ответчика в части предоставления отсрочки по выплате денежных средств в счет устранения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 1443,29 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от ДАТА на сумму 249,34 руб. (направление претензии) (л.д.73), от ДАТА на сумму 104 руб. (направление претензии) (л.д.77), от ДАТА на сумму 486, 07 руб. (направление заключения эксперта) (л.д. 78), от ДАТА на сумму 118,40 руб. (направление претензии) (л.д. 83), от ДАТА на сумму 211, 24 руб. (направление уведомления об экспертизе) (л.д.86), от ДАТА на сумму 63 руб. (направление уведомления об экспертизе) (л.д.87), от ДАТА на сумму 211,24 руб. (направление уведомления об экспертизе) (л.д. 89).

Истец ФИО1 по квитанции от ДАТА (л.д.166) оплатила услуги нотариуса по удостоверению копий документов 640 руб.

По кассовым чекам № от ДАТА (л.д.94-95), № от ДАТА (л.д. 96), истцом оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 22500 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Профсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215754,56 руб., стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 440 361 руб., всего в размере 656125,56 руб. удовлетворены частично – в размере 485170,80 руб., что составляет 74 %.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 понесенные ею почтовые расходы в размере в размере 1443,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 640 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22500 руб. подлежат частичному удовлетворению - в размере в размере 1068,03 руб., 473,60 руб., 16650 руб. соответственно – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе с любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д. 4).

Данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца суд не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно части статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8351,70 руб. (8051,70 - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<адрес>) к акционерному обществу «Профсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Профсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков дефектов объекта долевого строительства в размере 335170,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1068,03 руб., расходы по удостоверению копий в размере 473,60 руб., расходы на составление технического заключения специалиста в размере 16650 руб., всего взыскать 563362,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство ответчика акционерного общества «Профсервис» о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ответчику акционерному обществу «Профсервис» отсрочку исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. до ДАТА включительно.

В удовлетворении остальной части ходатайства ответчика акционерного общества «Профсервис» о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Профсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 8351,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.