дело № 33-12582/2023

(№ 2-353/2020)

УИД66RS0003-01-2019-006554-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

13.04.2023 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что его неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение.

Определением суда от 23.05.2023 ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о вынесенном заочном решении узнал 06.04.2023, когда возле его дома исчезла принадлежащая ему машина «Лада Гранта». 10.04.2023 в канцелярии суда он узнал о настоящем гражданском деле, а 13.04.2023 подал заявление об отмене заочного решения суда и заявление об ознакомлении с материалами дела, а также выдаче судебного акта. 21.04.2023 он получил копию заочного решения суда на руки и ознакомился с материалами дела. В связи с чем, полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен. Обжалуемым определением суд лишил его права на судебную защиту. Суд не дал оценки тому, что конверт с копией заочного решения вернулся в суд без вручения адресату 05.02.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от получения почтового отправления материалы дела не содержат, поэтому ссылка на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована. Кроме того, ответчику установлен диагноз «сахарный диабет 2 типа», в связи с чем в период пандемии с декабря 2019 года он соблюдал запрет на посещение общественных мест и не выходил из квартиры.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из принципа правовой определенности, а также того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, почтовый конверт с копией заочного решения вернулся в суд по истечении срока хранения, а риск неполучения корреспонденции в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат, который имел реальную возможность обжаловать заочное решение в установленные законом сроки.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он ранее не знал, о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено судом 15.01.2020, в окончательной форме заочное решение суда изготовлено 22.01.2020 (л.д. 62-63).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика 24.01.2020 по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 65), который указан в адресной справке (л.д.49), а также в заявлении самого ответчика.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, в котором указано на «возврат отправителю по иным обстоятельствам», отсутствуют сведения о попытке вручения почтового отправления, тогда как на почтовом конверте, вернувшимся в суд указано на иную причину возврата «истек срок хранения» (л.д. 67).

Материалы дела не содержат данных о получении ответчиком копии заочного решения ранее 21.04.2023, что подтверждает обоснованность соответствующих доводов частной жалобы.

Доказательств того, что ответчик уклонился от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока ответчиком на подачу заявления об отмене заочного решения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 - отменить.

Восстановить ответчику ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления об отмене заочного решения суда в порядке требований ст. ст. 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.