И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-260/2023

по судебному участку № 10 УИД №

ГрищенкоА.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 17.05.2023,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет») о защите прав потребителей. В обоснование требований указало, что 17.10.2022 между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» заключен договор купли-продажи золотого браслета стоимостью 13 220 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостатки: браслет растянулся (увеличился в размере), разрыв браслета. 05.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Браслет, кассовый чек, бирка, заявление были приняты ответчиком. 03.12.2022 ФИО1 продавцом был выдан акт, в соответствии с которым производственный брак не обнаружен, в требовании по возврату денежных средств отказано. Продавец после проверки качества вернул истцу браслет с меньшим весом, разрыв браслета (отдельно звено и оставшаяся часть браслета). Истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Просила расторгнуть договор купли-продажи браслета НБ 12-20ЗПГ 0,60*, заключенный между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» 17.10.2022, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 220 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за период с 16.11.2022 по 26.01.2023 в размере 9 518 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 132 руб. 20 коп. в день за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 279 руб. 04 коп., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи браслета НБ 12-20ЗПГ 0,60*, заключенный между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» 17.10.2022, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 220 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за период с 16.11.2022 по 17.05.2023 в размере 24 192 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 279 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., штраф.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 17.05.2023 исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Солнечный свет» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи браслета НБ 12-20ЗПГ 0,60*, заключенный между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» 17.10.2022. С ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1, уплаченную денежную сумму за товар в размере 13 220 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., почтовые расходы 279 руб. 04 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 7 500 руб., штраф – 7 555 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Солнечный свет» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб. 60 коп. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения суда передать ответчику ООО «Солнечный свет» браслет НБ 12-20ЗПГ 0,60*.

Оспаривая законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 17.05.2023 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение судьи в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. изменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерна снижена неустойка, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности и несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика ООО «Солнечный свет» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 между ФИО1 и ООО «Солнечный свет» заключен договор купли-продажи браслета НБ 12-20ЗПГ 0,60- стоимостью 13 220 руб.

В процессе эксплуатации браслета истцом обнаружен недостаток товара – браслет растянулся (увеличился в размере), разрыв браслета.

ФИО1 обратилась в ООО «Солнечный свет» с заявление на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком выдан акт, в соответствии с которым производственный брак не обнаружен, в требовании по возврату денежных средств отказано.

ФИО1 с актом не согласилась, указала, что браслет передан с меньшим весом, в разорванном состоянии.

03.12.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Солнечный свет» с претензией с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи № 10 от 20.02.2023 с целью выяснения причин возникновения недостатков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО « Центр судебных экспертиз и исследований» № от 17.04.2023 в браслете НБ 12-203ПГ 0,60*200028831197, 19.0, проба Au585 имеются следующие дефекты: многочисленные трещины на соединениях в звеньях цепи – данный дефект является производственным, несоответствие маркировки именника производителя – данный дефект является производственным, наличие трещин на соединительном кольце между карабином (замок изделия) и браслетом – данный дефект является эксплуатационным, но не мог возникнуть за непродолжительный срок эксплуатации, наличие на карабине многочисленных потертостей и царапин, глубокие царапины на соединительных кольцах - данный дефект является эксплуатационным, но не мог возникнуть за непродолжительный срок эксплуатации. Ювилирное изделие до продажи истцу находилось в эксплуатации и подвергалось ремонту.

Расторгая заключенный сторонами договор купли-продажи от 17.10.2022, мировой судья руководствовался положениями статей 4, 10, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23.1, 28, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, не доведена до истца полная информация о товаре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств по истечении срока указанного в полученной претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведены.

Таким образом, в данной части решение и.о. мирового судьи подлежит изменению, так как оснований для снижения неустойки не имелось.

Из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования, истец просила взыскать неустойку за период с 16.11.2022 по 17.05.2023 в размере 24 192 руб. 60 коп.

С расчётом истца суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая, что ФИО1 с претензией о возврате денежных средств обратилась к ответчику 03.12.2023, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 17.05.2023 в размере 20 491 руб. 03.12.2022.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Солнечный свет» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, взысканию подлежит штраф в размере 10 177 руб. 75 коп., также подлежит взыскания штраф в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 10 177 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 17.05.2023 в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, <данные изъяты>) неустойку за период с 14.12.2022 по 17.05.2023 в размере 20 491 руб., штраф в размере 10 177 руб. 75. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ИНН <***>) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 10 177 руб. 75 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова