Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023
УИД 66RS0№ ******-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным как полностью, так и в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 и первоначально просила о признании недействительным как полностью договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и отдельно пунктов 5, 6, 7, 8 указанного договора займа, а также о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в ее пользу денежных средств в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска ФИО2 указала, что она является супругой ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО1 и по условиям которого ФИО1 передал в заем ФИО3 денежные средства в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек. По условиям договора займа его возврат производится двумя платежами по 6 250 000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора займа (пункты 5, 6, 7, 8) в случае невозврата ФИО3 денежных средств в срок, обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей ФИО1 от 25% до 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Экологистика», то есть при невозврате денежных средств в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек доля будет соответствовать 25%, а при не возврате 12 500 000 рублей 00 копеек – 50%. Вместе с тем, истец считает, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались, что свидетельствует о недействительности сделки ввиду ее безденежности. Кроме того, истец полагает, что условия договора займа, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, содержат положения предварительного договора о заключении соглашения об отступном. При этом ФИО2, как супруга ФИО3, не давала нотариального согласия на передачу принадлежащих ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Экологистика», что в свою очередь, свидетельствует о ничтожности указанных условий договора. Поскольку ФИО6 возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек, тогда как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействителен как полностью, так и в части, у ФИО2 возникло право требования взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек.
В последующем истец исковые требования изменила в части, указав, что ФИО3 возвращены ФИО1 денежные средства по недействительному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек. В этой связи просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу денежных средств в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. В частности указал, что у истца ФИО2 отсутствует право на оспаривание удостоверенного нотариально договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, как полностью, поскольку она не является стороной сделки, так и в части условий о заключении соглашения об отступном в случае невозврата денежных средств, так как денежные средства ФИО3 возвращены в полном объеме, соответственно, обязательства по займу прекращены и соглашение об отступном не может быть заключено.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности полагал, что оспариваемая истцом сделка является недействительной ввиду ее притворности, так как фактически денежные средства ФИО1 передавались ФИО3 не в заем, а за выход ФИО1 из совместного бизнеса (группы компаний «ЭкоАрхитектура»).
Представитель третьего лица ООО «Экологистика», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора суду не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Экологистика».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 до подписания настоящего договора передал в заем ФИО3 наличные денежные средства в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек (пункты 1 и 2 договора). Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9
В соответствии с п. 4 договора возврат долга производится двумя платежами по 6 250 000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также по условиям договора займа (пункты 5, 6, 7, 8) в случае невозврата ФИО3 денежных средств в указанные сроки, обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей ФИО1 от 25% до 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Экологистика», то есть при невозврате денежных средств в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек доля будет соответствовать 25%, а при не возврате 12 500 000 рублей 00 копеек – 50%.
В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, предусмотрены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Из оспариваемого истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является смешанным и содержит в себе как условия договора займа, так и условия предварительного договора об отступном, так как договором займа предусмотрено, что в случае невозврата ФИО3 денежных средств в указанные в договоре сроки, заемное обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей ФИО1 от 25% до 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Экологистика».
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор об отступном не влечет переход прав на имущество, не требует государственной регистрации либо обязательного нотариального удостоверения, поэтому при его заключении не требуется обязательного нотариального согласия супруга (супруги).
При этом из материалов дела следует, что соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО1 не заключено и не может быть заключено, так как ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки – ФИО3 произведены денежные безналичные переводы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 250 000 рублей 00 копеек. Данный факт никем не оспаривается.
В этой связи оспариваемые истцом положения договора займа, предусматривающие возможное заключение соглашения об отступном, не нарушают и не могут нарушить в будущем каких-либо прав истца, так как исключена возможность его заключения, поэтому требования ФИО2 о признании данных положений договора займа (пункты 5, 6, 7, 8) недействительными не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор займа между ФИО3 и ФИО1 был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.
В пункте 2 договора указано, что денежные средства в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек получены полностью наличными ФИО3 до подписания настоящего договора.
Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № ****** (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО3 в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике ФИО3
Вместе с тем, истец ФИО2 не является стороной оспариваемого договора займа, поэтому не обладает правом по оспариванию данной сделки по основаниям безденежности. Однако, суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО2 о безденежности опровергаются как самим договором займа, удостоверенным нотариально и содержащим сведения о получении денежных средств заемщиком, так и действиями ФИО3, которой фактически произвел возврат всей суммы долга, тем самым подтвердив наличие денежных обязательств перед ФИО1
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что выбранный заявителем способ защиты, в данном случае не повлечет восстановления нарушенных прав, оспариваемым договором как полностью так в части, не затрагиваются права и законные интересы ФИО2, поскольку заявитель не является стороной данной сделки и результат судебного спора на ее права не влияет. При этом прямым результатом применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть ФИО3 и ФИО1, а не ФИО2
Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика ФИО3 о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, тогда как истцом основания для признания сделки недействительной ввиду ее притворности не заявлялись.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как полностью, так и в части, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным как полностью, так и в части, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Гурин К.В.