№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО4-Чуевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимита овердрафта) в размере 32500 рублей, процентная ставка по кредиту 30%.
Банк ссылался, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях не оплатил.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112890,27 рублей, из них сумма основного долга 32500 рублей, проценты за пользование кредитом 80355,28 рублей, сумма пени за технический овердрафт -34,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3458 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела, а также доверила представление своих интересов – адвокату ФИО4 –Чуевой М.И.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора между сторонами на указанных условиях не подтвержден, у ответчика отсутствует экземпляр кредитного договора. С учетом давности ответчик не может подтвердить факт заключения вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, срок давности по заявленным требованиям по мнению представителя ответчика прошел еще в 2017 году. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика обратил внимания, что ответчица вступила в ДД.ММ.ГГГГ году в брак, в настоящее время ее фамилия ФИО3.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: выписку из лицевого счета на имя ФИО2, выписку по счету клиента с указанием номеров кредитных карт и совершенных операций по ним за период с 2019 по 2021 гг. (л.д.13-24).
Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.
Выписка по счету свидетельствует о предоставлении ФИО2 денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).
Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора при условии предоставления денежных средств не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Вместе с тем следует отметить, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкинского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно кредитный договор.
Учитывая, что ответчик согласно позиции Банка не выполнял принятые обязательства, начиная с первого месяца после выдачи кредита и принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также дату операций совершенных ответчиком с использованием кредитных карт, отсутствие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически прошел.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение05.07.2022