УИД 48RS0017-01-2023-000053-85

Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 года УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что 11.02.2023 года в 21 час 30 минут в <...> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, отталкивал от себя, сопротивлялся, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

14.02.2023 года дело поступило в Тербунский районный суд и определением судьи в тот же день возвращено в МО МВД России «Тербунский» для устранения недостатков, а именно при описании объективной стороны правонарушения не указано какое законное требование было предъявлено к ФИО1 (на какое конкретное требование у него возникла агрессия и каким действиям он оказывал сопротивление).

28.03.2023 года дело поступило в суд и в протоколе дополнено, что ФИО1 не выполнил требование о необходимости пройти в отдел полиции для написания направления на медицинское освидетельствование без собаки.

ФИО1 в суде пояснил, что 11.02.2023 года он приобрел себе собаку, которую ему привезли на работу. После работы он возвращался домой и вел на поводке собаку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции по поводу его нахождения в состоянии опьянения. На автомобиле он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники к нему предъявляли какие-то требования, которые он, по всей видимости, не выполнил. Подробностей он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Ему стыдно за свое поведение и он раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Таким образом, следует установить какие законные требования были предъявлены сотрудником полиции к ФИО1, которые он не выполнил.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил требования о необходимости пройти в отдел полиции для написания направления на медицинское освидетельствование без собаки.

УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он не был свидетелем произошедшего в отделе полиции с участием ФИО1 Он знает о событиях со слов коллег и из видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из записи следует, что один из сотрудников полиции предъявляет к ФИО1 требование передать собаку своему знакомому или привязать на улице. ФИО1 не соглашается этого сделать, в связи с чем к нему было применено физическое воздействие. Впоследствии ФИО1 был привлечен к ответственности за выгул собаки с нарушением установленных правил, что собака была без намордника. ФИО1 не имел права находиться в отделе полиции с собакой, так как это запрещено существующим регламентом, а ему было необходимо зайти в один из кабинетов для составления направления на медицинское освидетельствование. В отделе полиции находился знакомый ФИО1, который мог забрать собаку, а также ФИО1 имел возможность вывести собаку на улицу и там привязать.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО3 поданного на имя начальника отдела полиции следует, что ФИО1 был задержан в подъезде многоквартирного дома № 8 по ул. Мичурина в с. Тербуны, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство. ФИО1 был с собакой на поводке. ФИО1 доставлен на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства. В вестибюле отдела полиции ФИО1 было предложено привязать собаку на улице около отдела полиции либо передать кому-либо и пройти в отдел для разбирательства.

Исходя из места жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> делаю вывод, что сотрудники полиции находясь рядом с домом ФИО1 не предложили ему оставить собаку дома, а доставили его вместе с собакой в отдел полиции и завели в вестибюль.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 находится в отделе полиции возле дежурной части и разговаривает с сотрудником полиции, находящимся в дежурной части. ФИО1 держит на поводке собаку, которая не проявляет какой-либо агрессии. Собака находится без намордника. У ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Один из сотрудников полиции, находящийся рядом с ФИО1, будучи недовольным поведением ФИО1 просит передать собаку находящемуся рядом мужчине в гражданской одежде или вывести и привязать на улицу. ФИО1 возмущается данным требованиям и спрашивает, почему он должен куда-то девать собаку. Сотрудники применяют к нему физическую силу и отбирают собаку.

УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в суд представлена инструкция о пропускном режиме на территории комплекса здания МО МВД России «Тербунский», утвержденная 17.03.2022 года.

Пункт 28.3.4 Инструкции запрещает пребывание в здании МО МВД России «Тербунский» лиц, с домашними животными, в том числе собак без поводка и (или) намордника.

Из изложенного следует, что сотрудники полиции доставляя ФИО1 в отдел полиции практически от места его жительства не предприняли мер для того, чтобы он оставил собаку дома или передал тем лицам, которые имеют возможность контактировать с собакой в отсутствие хозяина. Зная о запрете лицам находиться с собакой без намордника в отделе полиции, сотрудники полиции завели ФИО1 в отдел полиции вместе с собакой и, возмутившись некорректным поведением ФИО1, потребовали от него передать собаку постороннему лицу или привязать на улице, тем самым оставить ее без присмотра.

Таким образом, для ФИО1 были созданы неисполнимые условия по передаче собаки тому лицу, которое могло принять ее на законных основаниях, и предъявлены незаконные требования привязать собаку на улице, оставить ее без присмотра и вернуться в отдел полиции.

В суде УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2, оправдывая законность требований, ссылался на то, что ФИО1 отказался пройти из вестибюля в кабинет, где должно было быть составлено направление на медицинское освидетельствование, куда запрещен вход с собакой.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором сформулирован объем вмененного административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд не вправе дополнительно вменять и увеличивать объем предъявленного обвинения, а также выходить за его пределы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, чтобы сотрудник полиции предъявлял требование к ФИО1 пройти в какое-либо помещение для написания направления на медицинское освидетельствование.

Также отсутствуют доказательства того, что не имелось возможности составить направление на освидетельствование вне посещения кабинета, в который сотрудник полиции имел намерение пригласить ФИО1

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции передать собаку постороннему человеку или привязать на улице, оставив без присмотра, не представив времени для организации передачи собаки родственникам или иным лицам, которые могут контактировать с собакой, признаются незаконными.

Следовательно, неисполнение данных требований не может образовать состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО2 о том, что зафиксированное на видеозаписи вызывающее поведение ФИО1 в отношении сотрудников полиции не может оставаться безнаказанным, суд находит не отвечающим принципу законности, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2023 года.