Дело №2-6/2023 (2-517/2022)
УИД 11RS0005-01-2021-008727-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО2, прокурора Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ РК «УГБ №1»), Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 000 рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указав, что по факту смерти ее матери – ФИО4, <...> г.р. Следственным комитетом РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.238 УК РФ по факту некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Полагает, что все медицинские работники, которые не смогли своевременно диагностировать и принять меры к своевременному лечению заболевания, повлекшего смерь ФИО4, допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, не выполнили своих функций, не получив объективной картины состояния здоровья пациента, тем самым, по неосторожности причинили ей смерть, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Определением суда от 28.02.2022 производство по делу в части требований ФИО5 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании до перерыва, заявленные требования ФИО3 поддержал, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер», поскольку материалами дела установлено ненадлежащее оказание медицинских услуг.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО2 требования истца не признала по доводам, изложенным ранее. Суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, указала, что не согласна с экспертизой в части назначения золедроновой кислоты и препаратов кальция и витамина «Д», так как назначением данных препаратов занимается ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на амбулаторном этапе лечения пациента. Врач поликлиники должен был дать рекомендацию о том, что пациенту необходимо приобрести и пройти курс данных препаратов. Что касается невыполнения контроля токсичности и результатов ЭХКГ, без данных результатов, пациент не смог бы приступить к химиотерапии. Когда человек направляется на курс химиотерапии из поликлиники, за 10 дней он должен сдать анализы, которые врач поликлиники должен оценить и в случае, если анализы плохие, пациенту даже не могут дать направление на химиотерапию.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО6 исковые требования также не признал, суду пояснил, что сам лично просмотрел все 33 истории болезни ФИО4, кроме того, указал, что ему известно обо всех анализах, они имеются в электронном виде. Указанного пациента вели квалифицированные доктора, назначали ей лечение по согласованию с ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер». В поликлинике работают 4 онколога, которые должны передавать им пациента со всеми необходимыми результатами анализов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», в заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования истца не признают, с выводами эксперта согласны в полном объеме. Ранее, принимая участие в судебном заседании 10.03.2023, представитель ответчика ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в самом первом комиссионном заключении ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» г. Санкт-Петербург .... <...> г., в отношении учреждения каких-либо дефектов выявлено не было.
Прокурор, участвовавший в судебном заседании, полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», поскольку в их действиях установлены нарушения порядка оказания медицинской помощи и лечения, в действиях ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» таких нарушений не допущено, материалы дела не содержат доказательств указанному, в связи с чем, требования истца к указанном ответчику удовлетворению не подлежат, величину компенсации морального вреда просил снизить и определить, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. принцип разумности.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6/2020 в необходимом объеме, материалы уголовного дела № ...., медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.
Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).
На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО4<...> г. рождения, являлась матерью ФИО3
<...> г. ФИО4 прошла обследование в ГУ РК «Коми республиканский онкологический диспансер», по результатам обследования подтвердился онкологический диагноз с метастазами, назначен ряд курсов химиотерапий. В дальнейшем после осложнения текущего заболевания, произведено частичное удаление левой груди. <...> г. ФИО4 умерла.
По факту смерти ФИО4, <...> г. года рождения, в производстве следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело ...., возбужденное <...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».
Полагает, что медицинские работники, которые не смогли своевременно диагностировать, и принять меры к адекватному лечению заболевания, повлекшего смерть ФИО4, допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, не выполнили свои трудовые функции, не получили объективной картины состояния здоровья пациента - ФИО4
В ходе следствия с целью установления непосредственной причины смерти ФИО4 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 211, 212 т. 1 УД).
Согласно выводам экспертного заключения № .... (л.д. ) ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Ухтинское отделение) от <...> г. на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования:
1. При судебно-медицинском исследовании обнаружены морфологические признаки:
-
2. Непосредственной причиной наступления смерти ФИО4 явилась
3.
5.
Постановлениями следователя от <...> г. в рамках вышеназванного уголовного дела была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза по материалам уголовного дела, производство которой было поручено нештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту доктору медицинских наук профессору ФИО10 (л.д. 11-14, 20-24 т. 3 УД).
Из заключения № .... комиссии экспертов (комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от <...> г. следует, что с <...> г. в ГУ «КРОД» было проведено полноценное обследование пациентки ФИО4, <...> г. проведен онкологический консилиум, выставлен диагноз: Рак левой молочной железы, T4N3M1 (mts в легкие). Назначено соответствующее диагнозу лечение - проведение химиотерапии по схеме FAC с дополнительным применением таргетного препарата трастузумаб, «согласно результатам проведенного лммуногистохимического исследования».
В представленной медицинской документации не имеется результатов лммуногистохимического исследования, однако имеются записи о его проведении. Отсутствие указанных результатов не позволяет оценить правильность выбора химиотерапевтического лечения.
При этом если принять подбор препарата за верный, имеется рад нарушений в самих курсах химиотерапии и ее дозировании:
-
-
-
Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия посчитала, что проведенное в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» лечение ненадлежащим.
По ходатайству представителя ответчика ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» судом <...> г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБВОУ «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», с обязательным привлечением судебно-медицинского эксперта, доктора медицинских наук, профессора - ФИО10, а так ввиду того, что из заключения № .... комиссии экспертов (комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) <...> г. следовало, что ввиду отсутствия в представленной медицинской документации на проведение экспертизы результатов лммуногистохимического исследования, не позволяло экспертам оценить правильность выбора химиотерапевтического лечения, назначенного ГУ «КРОД».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли диагнозу, назначенное ФИО4 в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», лечение и правильно ли была выбрана схема химиотерапевтического лечения?
2. Правильно ли было назначено лечение ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» с учетом результата ИГХ (имунногисгохимического)- исследования?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смертью ФИО4) и действиями ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (диагностика заболевания и назначение лечения)?
Согласно выводам экспертов ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» г. Санкт-Петербург на основании результатов исследования представленных медицинских документов, учитывая обстоятельства по материалам гражданского дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетель М.Е.В. являющаяся заведующей отделением противоопухолевой и лекарственной терапии ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в судебном заседании от 10.03.2023 суду показала, что они со своей стороны составляют план лечения в зависимости от стадии заболевания и сопутствующих заболеваний, дают рекомендации относительно схемы лечения в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава РФ. Медицинское учреждение, которое непосредственно осуществляет лечение, не может отходить от этой схемы, только в случае возникновения токсических осложнений. Врач должен точно знать, когда необходимо уменьшить дозу, а когда прервать лечение. Для определения необходимой дозы препарата у пациента высчитывается поверхность тела, которая в дальнейшем умножается на ту дозу, которая указана в клинических рекомендациях. Перед каждым циклом лечения пациента должны взвесить, измерить его рост, определить уровень токсичности. Дозы могут быть разными в зависимости от курса лечения, но расчетные дозы всегда стандартные. Они дают только название схемы лечения, с указанием ее аббревиатуры; в схеме имеются рекомендации о том, как рассчитывается доза препарата. Иногда они сами указывают дозу препарата, если это имеет принципиальное значение.
Препарат «Паклитаксел» может вызвать бурную аллергическую реакцию, даже в инструкции указано, что вводить его без премедикации нельзя, то есть определенной медицинской подготовки. За 12 и за 6 часов до введения данного препарата, пациенту вводится внутримышечно гормональный препарат «Дексаметазон», который снижает аллергическую настроенность. За 30 минут до введения «Паклитаксела» пациенту вводится препарат «Димедрол» и препарат, защищающий желудок. Этот порядок обязательный, он прописан в инструкции. Премедикация является зоной ответственности лечащего врача, ведь если врач оказывает лечении с помощью данных препаратов, он должен знать, как их вводить. При любой химиотерапии необходимо оценивать показатели крови не ранее, чем за 5 дней до ее введения, потому что токсичность связана с показателями крови, если они упали до определенных показателей, мы даже не можем вводить препараты. Все это оценивается лечащим врачом перед каждым курсом химиотерапии. Что касается золедроновой кислоты, здесь должен оцениваться уровень кальция и креатинина в крови, так как данный препарат влияет на обмен кальция и укрепление костных тканей.
Полученная информация о результатах иммуногистохимического исследования влияет на назначение препарата «Трастузумаб», только при наличии гиперэкспрессии 3+ может быть назначен данный препарат. Этот анализ выполняется только один раз и только в нашей лаборатории, в ГБУЗ РК «УГБ №1» такой возможности нет. Данный анализ показывает, к каким именно препаратам будет чувствительна опухоль.
Первостепенное лечение было назначено без учета данного исследования, чтобы как можно раньше начать лечение. После того, как результаты стали известны, схема лечения была скорректирована. Лечение данной опухоли начинается с красных препаратов, а именно с препарата «Доксорубицин», затем переходят на препараты «Паклитаксел» и «Карбоплатин».
Соблюдение режима и дозировки указанного препарата могло приостановить течение заболевания, могло продлить жизнь, а вылечить нет не могло. Данные препараты являются таргетными, то есть прицельного действия и назначаются только при наличии определенных рецепторов, на которые они могут подействовать, соответственно и результаты такого лечения значительно лучше. Бывают индивидуальные случаи, но ранее, до использования данных препаратов, общие результаты лечения были гораздо хуже.
Перед приемом препарата «Герцептин» необходимо наличие результатов эхокардиографии - каждые три месяца необходимо делать УЗИ сердца, не имея информации, в каком состоянии находится сердце, то начинать курс препарата «Трастузумаб» нельзя. При поступлении пациента врач должен оценить все исследования, анализы, уровень токсичности, узнать есть ли жалобы у пациента.
Свидетель С.А.В.., являющийся врачом – онкологом ГБУЗ РК «УГБ №1» в судебном заседании от 10.03.2023 суду пояснил, что изначально схема лечения подбирается ГУ «КРОД». Далее пациент поступает с рекомендациями и они занимаются лечением. Если есть какие – либо показания к уменьшению или увеличению дозировки, то они корректируют дозу. У ФИО4 имелся распад опухоли и ввиду гнойно-воспалительных процессов курс химиотерапии был отложен. Пациенту назначались перевязки, курс антибиотиков. После того как состояние пациента улучшилось, курс химиотерапии возобновился. Расчет дозы препарата «Трастузумаб» уже был сделан, дозировка была прописана 440 мг. Вообще все должно исходить из веса пациента, но в данном случае была прописана конкретная дозировка. В 2018 году были даны рекомендации по смене препарата и назначении препарата «Капецитабин», но данные о приеме этого препарата отсутствуют, данным препаратом занимается только врач поликлиники, так как они занимаются только препаратами, которые вводятся внутривенно и внутримышечно, таблетки они не выдают. Если пациенту прописан данный препарат, он идет в поликлинику и этим занимается доктор поликлиники. Чтобы поступить на стационар, пациент сначала обращается в поликлинику за направлением и врач поликлиники должен видеть какое лечение было назначено. В условиях дневного и круглосуточного стационара на их этапе амбулаторно химиотерапия не проводится.
По поводу несоблюдения интервалов премедикации при введении препарата «Паклитаксел» дозировка препарата снижается по определенным критериям, например из-за лейкопении или нейтропении, при этом состояние больной могло оставаться удовлетворительным.
При назначении каждого курса химиотерапии врач – онколог должен проводить коррекцию химиотерапии исходя из физического состояния больного, уровня токсичности, наличия или отсутствия воспалительных процессов. Контролировать уровень дозировки необходимо, если говорить об эхокардиографии, то этим занимается врач поликлиники.
Кроме того, судом был обеспечен допрос эксперта ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Т.Е.В.., которая показала, что принимала участие при производстве судебно-медицинской экспертизы, проанализировав все истории болезни ФИО4, эксперт пришла к выводу, что согласно листам назначения, пациентке вводились «неадекватные» дозы препаратов, в частности препарата «Трастузумаб», а также препараты вводились с нарушением межинтервальных промежутков. Препарат «Трастузумаб» и препарат «Герцептин» это один и тот же препарат с разными торговыми наименованиями и в листах назначениях встречаются оба наименования данного препарата. Есть два режима введения данных препаратов. Он может вводиться 1 раз в две недели с дозировкой 6 мг/кг с ударной дозой 8 мг/кг в первый день. Затем, при отсутствии перерыва более 7 дней – 6 мг/кг каждые три недели. Если же перерыв составил более 7 дней, необходимо снова начинать с ударной дозы препарата. Второй вариант – еженедельный режим, в котором ударная доза составляет 4 мг/кг, а далее вводится 2мг/кг 1 раз в неделю. В истории болезни №.... от <...> г. отражено первое введение препарата «Герцептин» при весе пациентки 102 кг. то есть ударная доза препарата составляет 1,440 мг, как и отражено в листе назначения. Следующее введение препарата отражено в истории болезни № .... от <...> г., что свидетельствует о том, что интервал составляет 6 недель, а не 3 недели и должна быть введена снова нагрузочная доза препарата, но введенная доза в листе назначения и вовсе не указана. Схему лечения определяет врачебный консилиум, но конкретную дозу препарата определяет после оценки состояния пациента лечащий врач. Касаемо интервалов введения препаратов, они практически нигде не были соблюдены. Перед введением золедроновой кислоты обязательно должен быть проверен уровень креатинина и кальция в крови, которые в последующем должны проверяться регулярно. Согласно медицинской документации, уровень креатинина проверялся везде, однако отметки о проверке уровня кальция нет нигде. Препараты кальция применяются длительное время, его не вводят в день введения золедроновой кислоты, нужно указать пациенту на необходимость приема препаратов кальция.
До начала терапии выполняется ЭКГ, а затем каждые три месяца фракция выброса левого желудочка должна контролироваться и по результатам данного исследования введения препарата может быть отложено. Это прописано во всех наших рекомендациях и в инструкции к препарату. Это критично, особенно на том уровне, где препарат «Трастузумаб» вводился одновременно с препаратом «Доксорубицином». Если пациент поступил в стационар без результатов всех исследований, ответчики должны были отказать в госпитализации, либо провести данные исследования сами. В данном случае пациентка проходила два вида противоопухолевой терапии. Перед химиотерапией препаратами «Доксорубицин», «Циклофосфан», «Фторурацил» и «Паклитаксел» всегда нужно выполнять биохимический анализ крови. Перед таргетной терапией препаратами «Трастузумаб» и «Герцептин» такой анализ крови не требуется, но нужно понимать, что на организм пациента оказывает воздействие не только лекарственная терапия, но и сама опухоль, поэтому принято, что клинический анализ крови выполняется и перед такой терапией. Клинический анализ крови, согласно медицинской документации, выполнялся ответчиками перед каждым введением противоопухолевых препаратов, а биохимический анализ всего 2-3 раза. В дальнейшем, если нет каких - либо осложнений, выполнять данные анализы необязательно.
Премедикация при введении препарата «Паклитаксел» должна выполняться всегда для профилактики развития инфузионной реакции, иногда она проходит легко, а иногда может вызвать гибель пациента. «Паклитаксел» достаточно аллергенный препарат, в состав его премедикации входят препарат «Дексометазон», «Димедрол», «Ранитидин».
Во многих случаях ответчиком данная премедикация не проводилась, а в некоторых случаях она выполнена с нарушениями, что говорит о том, что доктора в принципе не понимали механизма действия данных препаратов. Вместо препарата «Ранитидин» вводился препарат «Омез», в качестве противоязвенного препарата, но у данных препаратов разный механизм действия. В инструкции к препарату «Паклитаксел» четко прописано, что лечение должно производиться врачом, имеющим опыт проведения химиотерапии и при наличии условий, необходимых для купирования осложнений.
Врач должен контролировать лечение пациента. На тот момент существовал стандарт, которому должен соответствовать лечащий врач и согласно диплому о высшем медицинском образовании. Все мы - врачи лечебного дела. В п. 3.2.2 отражена трудовая функция, согласно которой, лечащий врач составляет план лечения заболевания, оценивает состояние пациента с учетом диагноза, возраста и клинической картины в соответствии с современными методами применения лекарственных препаратов, их механизма действия.
Препарат «Герцептин» 440 мг - это дозировка флакона, но она может совпадать с дозой препарата, необходимой конкретному пациенту. Исходя из веса пациентки в начале лечения, это не могло быть дозировкой для введения, это дозировка флакона. Препараты кальция и витамина «Д» после введения золедроновой кислоты можно применять очень долгое время, так как и золедроновая кислота может вводиться достаточно длительное время. ФИО4 могла погибнуть при каждом введении препаратов химиотерапии, учитывая, что ответчиком не соблюдалась премедикация, нарушались интервалы введения препаратов и их дозировка. Надлежащего лечения пациентка не получила.
Таким образом, совокупностью доказательств установлены факты ненадлежащего лечения ФИО4, имевшими место в период лечения ее в Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухттинская городская больница №1», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту с указанного ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что смерть ФИО4 привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, факт причинения моральных и нравственных страданий истцу очевиден, доказыванию не подлежит, также учитывает, что прямая причинно-следственная связь между дефектами в лечении и смертью ФИО4 отсутствует, дефекты, имевшиеся на стадии оказания медицинской помощи, имели место быть, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования истца к ГУ «КРОД» суд полагает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не установлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухттинская городская больница №1» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3, в том числе к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер», отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.