В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4904/2023

Дело № 2-4250/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003771-98

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4250/2022 по иску Самохиной Валерии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Самохина В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23800,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения (79300,00 рублей) в размере 554307,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 39650,00 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После проведения независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 7600,00 рублей с учетом износа транспортного средства. Истец не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения обратился к независимому эксперту в ООО «Страхование-Консалтинг», которым было составлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663200,00 без учета износа, и 355800,00 с учетом износа. Истец в направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения приложив экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах» ответила отказом в произведении доплаты истцу. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение обудовлетворении требований истца частично. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11000,00 рублей. В связи с чем, истец считает, что ее права нарушены страховой компанией, доплата страхового возмещения не произведена, то за защитой своих нарушенных прав обратилась всуд (т.д. 4-7 т. 1, 17-18, том № 2, 28-29 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г. постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самохиной Валерии Владимировны невыплаченное страховое возмещение – 23800 рублей 00 копеек, неустойку 80000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 159800 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 30800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4276 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об изменении решения суда в части страхового возмещения и судебных расходов распределить с учетом пропорции, указывая при этом, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, имеется достигнутое соглашение одобренное страховщиком, истцом не доказан факт несения убытков превышающих страховое возмещение, истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, не применен пропорция при частичном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль JAGUAR XK, государственный регистрационный знак № (т.д. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 36-37, л.д. 206-210, л.д.211-214).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом случае ( т. 1 л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д.172-173).

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра, исследуемого транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП при контакте с автомобилем MAN NL-263, государственный регистрационный знак <***>, кроме повреждений правой двери в виде сквозного отверстия, задней правой боковины в виде деформации, облицовки заднего бампера в виде разрыва по месту крепления, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах не связанными с заявленным событиям (л.д. 181-185, т.1). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы вООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 7634,00 рублей, с учётом износа – 7600,00 рублей (т. 1 л.д. 174-180).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7600,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), вкотором просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392400,00 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей (т.д. 1 л.д. 18-19), приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (т.д. 1 л.д. 38-43, 61-66, 188-193).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учетом износа составляет 18600,00рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1026700,00 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (т.<адрес> л.д.91-122).

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение вразмере 11000,00 рублей (т. 1 л.д. 38-43).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного ( т. 1 л.д. 194 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждение бампера заднего в виде нарушения ЛКП, корпуса и кронштейна правого зеркало заднего вида, ручки правой двери, внешней панели двери и виде вмятин, нарушение ЛКП, боковины задней правой в виде заломов, вмятин и нарушения ЛКП, задней части накладки правого порога автомобиля JAGUAR XK, государственный регистрационный знак № по характеру, форме соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Повреждения внешней панели двери в виде сквозного повреждения, боковины задней правой в виде сварных швов, следов ремонта, диска заднего правого колеса, излома кронштейна крепления правой части заднего бампера, автомобиля JAGUAR XK, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XK, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 97900,00 рублей, с учетом износа составляет 74100,00 рублей.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение как разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, которое определено по заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в размере 23800 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 30800,00 рублей, и в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 276 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда в части страхового возмещения и судебных расходов, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела установлено, что повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 7600,00 рублей на основании заключения вООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 11000,00 рублей СПАО «Ингосстрах» послевынесения решения финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ и после проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 55500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том № 2), таким образом, истец, с учетом проведенной судебной экспертизы имеет право на получение доплаты страхового возмещения без учета износа.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО1, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае отДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание «прошу выплатить страховое возмещение поприлагаемым банковским реквизитам», судебной коллегией отклоняется, поскольку данная фраза выполнена машинописным способом, не написана непосредственно потерпевшим, а текст сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке, выданным потерпевшему нарочно. Приэтом страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае).

Сделанные выводы согласуются смногочисленной правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о не применении судом пропорции к судебным издержкам при частичном удовлетворении требований, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Установлено, что Истцом были понесены расходы в размере 10000,00 рублей за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 35). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, были взысканы судом в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000,00 рублей, в обоснование которых представлены договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 41-42,), квитанции к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000,00 рублей (л.д 43, том №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14000,00 рублей ( т.2 л.д. 44).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: за составление претензии в размере 3000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 7000,00 рублей, за составления обращения финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей, за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, нашел требования ФИО1 о взыскании заявленных судебных расходов по оплате указанных услуг представителя не отвечающим критерию разумности и счел необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет применение пропорции при распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно котором ФИО1 просила взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23800,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения (79300,00 рублей) в размере 554307,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 39650,00 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 рублей.

В судебном заседании от 01.12.2022 при рассмотрении судом спора по существу, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т. 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Решением районного суда от 01.12.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ввиду уменьшения судом взыскиваемой суммы неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также суммы морального вреда.

Ввиду указанного, вопреки доводов жалобы, применение в настоящем случае правил пропорции к взыскиваемым судебным расходом противоречило бы вышеприведенным правовым нормам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: