Дело 46RS0024-01-2023-000115-63
№2-93/2023
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года п. Тим
Тимский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, суд
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 доли <адрес>. № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимским районным судом Курской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы ущерба в размере 313151 рубль. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежных средств оказалось недостаточным. Согласно ответу УФРС кадастра и картографии по Курской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную доли квартиры, стоимость которой согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 09.02.2023 составляет 488100 рублей. В адрес долевого собственника ФИО6 28.03.2023 направлено предложение о преимущественном праве приобретения данной доли, однако почтовое отправление 12.03.2023 возвращено, в связи с истечением срока хранения.
Истец судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, обратив взыскания на 1/3 доли <адрес>. № по <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Дополнительно пояснила, что ФИО3 достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. На сегодняшний день размер задолженности составляет 288151 рубль. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ПФР РФ, в регистрирующие органы, Банки и установлено, что должник не работает, инвалидом не является, как и не является получателем пенсий и пособий, транспортных средств за ним не зарегистрировано, имеет в собственности спорное имущество, а также является собственником ? доли в жилом помещении. В спорной квартире он не проживает, сдает ее по договору аренды, проживает совместно с супругой и детьми в <адрес>. Соразмерных доходов и иного имущества на которые возможно обратить взыскание не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить, указав, что ответчик на протяжении длительного с 2019 г. не исполняет решение суда и всячески уклоняется от его исполнения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исчерпывающих перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения ст. 255 ГК РФ регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Тимского районного суда Курской области от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 295496 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6155 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей и услуги по оценке в сумме 6500 рублей, а всего 313151 рубль. Решение суда обжаловано не было, 1 марта 2019 года вступило в законную силу. (л.д.40)
11 марта 2022 года Тимским районным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 22.03.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. (л.д.5, 6-7)
Должник ФИО3, достоверно осведомленный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не предоставил.
Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности по состоянию на 29.05.2023 составляет 288151 рубль. (л.д.80)
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД, из ответов на которые установлено, что ответчик инвалидом и пенсионером не является, не работает, имеет открытые на его имя счета в ПАО «Сбербанк России» и «ПАО «Совкомбанк», на которых не имеется денежных средств, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, имеет в собственности 1/3 доли <адрес>. № по <адрес>, площадью 46,8 кв.м., а также ? доли в жилом помещении № <адрес>, площадью 11,5 кв.м.. Судебным приставом – исполнителем проведена проверка места проживания должника в спорной квартире и установлено, что в <адрес> ФИО14 не проживает, фактически квартиру сдает по договору найма. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 02.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложен арест на имущество, в том числе спорную квартиру, а на основании постановления от 28.07.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 56, 89-155)
Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023 <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., двухкомнатная, площадь комнат 12,9 кв.м. и 14, 5 кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровом номером 46:24:010101:1263. Право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым зарегистрировано за ФИО5, ФИО3 и ФИО6. (л.д. 29-31)
Рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 09.02.2023 составляет 488100 рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам от 16.02.2023 результаты оценки приняты. (л.д.105-137, 138)
Постановление судебного пристава – исполнителя от 16.02.2023 о принятии результатов оценки ответчиком получено и в установленные сроки не оспорено. (л.д.156-161)
В спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Фактически ответчик ФИО3 проживает в <адрес> совместно со своей семьей. (л.д. 53, 54, 79)
Общедолевой собственник спорной квартиры ФИО5 умерла 27.01.2012. Наследниками к ее имуществу, в установленном законом порядке принявших наследство, являются ее дети ФИО6 и ФИО3, которые до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получили и за собой право собственности в ЕГРН не зарегистрировали. (л.д. 58-71)
28 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем в адрес общедолевого собственника спорной квартиры ФИО13 направлялось уведомление с предложением воспользоваться правом первоначального приобретения 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 (л.д. 13-16)
Таким образом судом, установлено, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед ФИО7 по состоянию на 29.05.2023 в размере 288151 рубль, спорная квартира не является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, имеет право пользования жилым помещением № <адрес>, площадью 11,5 кв.м., общедолевым собственником которого является, не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли спорной квартиры и зарегистрировать за собой право собственности, службой судебных приставов исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание ответчик не имеет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю квартиры, стоимость которой превышает размер обязательств имеющихся у ФИО3, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств распространение исполнительского иммунитета на принадлежащую ему долю в спорном недвижимом имуществе, учитывая объем не исполненных им обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества с величиной долга, учитывая, что взыскатель лишен возможности на получение присужденного в разумный срок, суд приходит к выводу, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на долю в спорном имуществе, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, находит обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС <***>) об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/3 долю <адрес>, с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 в рамках исполнительного производства от № № – ИП, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Тимский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Тимский районный суд Курской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.
Председательствующий судья: