Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Оисповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Борисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 по 12 июля 2023 г. в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как несправедливый, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовное дело прекратить.

Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19.

Приводит данные положительно его характеризующие, и полагает, что суд формально их перечислил, фактически не учел и не изложил мотивы, по которым невозможно, по мнению суда, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также суд не привел доводы, по которым вещественное доказательство в виде гриндера, деревянного приспособления типа шкафа с ультрафиолетовой лампой внутри после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Указывает, что данное имущество принадлежит ему, он его использует в хозяйстве, ему необходимо оно для дальнейшего использования по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет временные заработки, официально не трудоустроен, проживает <...>, по бывшему месту учебы, месту жительства и работодателями по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо <...>, почетную грамоту главы города <...>; <...>, влияние наказания на исправление и на условия его жизни, и жизни <...>, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Основания считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о необходимости применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные положения и, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, обязан мотивировать свое решение (ч. 4 ст. 7, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд в нарушение требований ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств 9 кустов растений конопли; гриндера, деревянного приспособления типа шкафа с ультрафиолетовой лампой внутри, не мотивировал, необходимость их уничтожения не обосновал.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с принятым решением в части указанных вещественных доказательств, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий