Решение по делу № 2-1287/2024 от 20.03.2025 - о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 703 871 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 077 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 703 871 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 077 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

Установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно собранного административного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Далее истец указывает что в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба причинённого транспортному средству «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

28.09.2023г. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» изготовлен отчёт №А/23 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 09.09.2023г.

Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> составляет 703 871 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а так же ввиду отсутствия добровольного возмещения ущерба, просит указанный ущерб в заявленном размере взыскать с ФИО3, кроме того, просит взыскать стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 077 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником ТС БМВ, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ответчик ФИО3 является ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес>.

Учитывая то что, материально-правовое разрешение указанного спора затрагивает права и интересы ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, а так же просил удовлетворить первичные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась по последним известным местам жительства, адресованные им судебные повестки, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Учитывая, то, что фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно, судом ответчикам назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО5, привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 50 ГПК РФ, в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***> совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 установлена административным материалом, собранным по факту ДТП, в частности, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 13.11.2023г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована - полис ОСАГО отсутствует.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на 25 вопрос указано, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26. 01. 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос №, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае ФИО3 самостоятельно управлял транспортным средством в отсутствие законного владельца.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 как собственник автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, обращалась в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами ее автомобилем.

Документов, подтверждающих передачу ФИО6 права управления автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях ФИО3 не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В виду того, что ответчик ФИО3, не является законным владельцем транспортного средства он не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с законного владельца транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП №А/23 от 28.09.2023г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА» государственный регистрационный знак <***> составляет 703 871 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию является полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере 703 871 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению с ФИО6

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 19 077 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП в размере – 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально в связи с чем, подлежат удовлетворению с ФИО6

Из искового заявления так же следует, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представленно соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг, за выполнение поручении указанных в п.п. 1. приложения № составляет 40 000 рублей.

Согласно п. п. 1. приложения № настоящего соглашения по поручению доверителя оказывается юридическая помощь, а именно: консультации по делу о ДТП, анализ материалов административного дела, по определению виновности в ДТП его участников, составление и подача искового заявления о взыскании материального ущерба из ДТП, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до решения суда дистанционно, не предполагается личное участие адвоката без оплаты проезда и выезда в суд другого региона, составление и подача необходимых для ведения дел, документов, ходатайств, заявлений, жалоб, консультация по всем интересующим доверителя вопросам касающимся исполнения поручения.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими факт несения истцом заявленных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие акта выполенных работ, отсутствие участия представителя истца в суде, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, расходов понесенных на проведении независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 703 871(семьсот три тысяча восемьсот семьдесят один) руб., стоимость оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяча )рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 077 (девятнадцать тысяча семьдесят семь)рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного в результате ДТП в размере 703 871 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 077 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Судья: З.И. Алибулатов