Решение по делу № 2-4184/2025 от 18.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2025 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4184/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому истец и ответчик договорились заключить основной договор цессии о передаче ФИО3 прав требований ФИО2 к должнику ФИО5, и долговых обязательств перед ФИО11 на 500 000 руб. На тот момент истец имел права требования к ФИО5 на 1 834 787, 50 руб. и 800 000 руб., и долг перед ФИО3 по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Целью передачи прав требований было обеспечение гарантии погашения займа истца перед ответчиком, т.е., по сути, в залог.

Заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала недостоверные заверения о том, что примет по основному договору долг истца перед ФИО11

В соответствии с предварительным договором был подписан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал своей сожительнице ФИО3, все права требования к ФИО5, включая права на проценты, штрафные санкции, индексацию и т.п., в том числе на просуженные проценты - на 1 662 544, 07 руб., и права требования к ФИО12 - на 90 000 руб., к ФИО13 - на 90 000 руб., и долговое обязательство перед ФИО11 на 200 000 руб. с процентами.

Существенным условием передачи прав требований было обязательство ответчика вернуть истцу всё полученное от его должника ФИО5, за вычетом долга истца по займу.

В качестве гарантии возврата денег, полученных по заложенным правам требований, ФИО3 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве «передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО5 за вычетом 650 000 + проценты по кредитам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ)».

Цель расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть стороны договоров цессий в первоначальное положение, т.е. ФИО3 передаёт истцу всё полученное по заложенным правам требования к ФИО10, а истец возвращает полученные 650 000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом под влиянием обмана со стороны ФИО3, т.к. она в договоре умышленно выполнила свою подпись по конструкции идентично личной подписи, а в дальнейшем её не признала, и долг перед ФИО11 не погасила.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ два акта приёма-передачи к договору цессии, истец был уверен, что был заключён договор с сожительницей.

Подписывая те же акты ФИО3 не могла не знать, что свою подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ она умышленно исказила/подделала, и что она не намерена исполнять свои обязательства по погашению долга перед ФИО11

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о решении кинуть истца на 3,5 млн. руб., которые она должна была получить по правам требования истца к ФИО10, т.е. о намерении получить неосновательное обогащение.

Кроме этого, после получения исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части вычета 650 000 руб., ФИО3 в судебных процессах через представителя ФИО7 пояснит суду в другом деле, что её расписка от ДД.ММ.ГГГГ - «мнимая, и у неё нет никаких обязательств» по передаче истцу полученных денег от ФИО5

С 2018 г. ФИО3 трижды обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о правопреемстве в деле №А55-9405/2016 о банкротстве ФИО5

Имея корыстную цель на приобретение прав на имущество истца путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 в заявлениях в арбитраж сообщала заведомо ложные сведения о заключенности договора, и по факту умалчивала о своих намерениях не исполнять обязательства по погашению долга перед ФИО11, т.е. совершила обман и получила неосновательное обогащение, что выяснилось лишь в 2022-м году.

С целью приобретения прав на чужое имущество и получения неосновательного обогащения ФИО3 действовала как сторона, подписавшая договор от ДД.ММ.ГГГГ, но, когда по условиям сделки пришло время гасить долг перед ФИО11, ФИО3 стала действовать как сторона, не подписавшая и не заключившая договор.

Ответчик не выполнил обязательства договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни в иных, в части погашения долга истца перед ФИО11

В связи с неоплатой долга ФИО11 обратилась с иском к ФИО3, но последняя в суде заявила о не подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и о его подложности.

На основании заключения эксперта о том, что «подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 а другим лицом», ДД.ММ.ГГГГ в решении по делу № Автозаводский районный суд <адрес> установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, т.к. ФИО3 не подписывался, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика признала подложным, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО3 не оспаривала то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было, всё полученное с использованием того документа, является неосновательным обогащением.

Если договор от ДД.ММ.ГГГГ считать заключённым, то он подлежит расторжению, в связи с не оплатой ФИО3, а всё неосновательно полученное — возврату истцу.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключала, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводского райсуда г Тольятти, ссылаясь на решение от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу №, суд установил, что поскольку договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах между ФИО9 и ФИО3 ранее был признан незаключённым, в виду того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО3, он не может быть расторгнут.

ФИО3, используя подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила обязательств предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ФИО11 не гасила, и без установленных сделкой оснований, получила от ФИО12 и ФИО13 180 000 руб., от ФИО5 -1 740 000 руб., и ещё 2 418 000 руб., что следует из расчёта финансового управляющего ФИО6, а всего - 4 338 000 руб.

Ссылаясь на подложный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подписала ещё 16 различных заявлений, ходатайств, уведомлений и использовала эти документы в судах для оформления правопреемства и получения денег с должников истца.

Так ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью и злоупотребляла правом исключительно с намерением причинить вред истцу, и должникам.

Все решения судов по другим делам были основаны не на фактах и доказательствах, а лжи и на вымысле в пояснениях представителя ФИО7

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 338 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 29 890 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО11

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом сути и объема исковых требований ФИО2 В решении суда по настоящему делу полностью отсутствует оценка указанным доводам истца, из содержания решения вообще не следует, что судом учтено наличие двух вариантов договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Также судом не указано, каким образом его вывод о том, что спорные денежные средства получены ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5 на основании заключенных с истцом договоров цессий, связан с требованием иска о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных ею от ФИО13 и ФИО12 (всего 180 000 руб.). Судом не установлены ни факт получения ФИО3 указанной суммы, ни обстоятельства ее получения, обоснованность исковых требований в этой части не проверена, то есть в этой части фактически не рассмотрен.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

ФИО9 поданы дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в котором указано следующее.

По его заявлениям в полицию ФИО3 и ее представитель ФИО7 давали заведомо ложные и прямо противоположные пояснения по существенным обстоятельствам, чем вводили судей в заблуждение.

Определения о правопреемстве в деле № было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в Арбитражный суд о правопреемстве в деле №А55-9405/2026 были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет отношение к заявленным требованиям в настоящем деле, и не имеет отношения к реальным событиям, т.к. выводы в решении основаны на ранее вымышленных обстоятельствах, что правопреемство в арбитраже в деле №А55-9405/2016 якобы прошли на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице.

Вместе с тем, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице, на самом деле является ничтожным и мнимой сделкой, т.к. в нем идет речь о передаче уже несуществующих прав требований у истца, и речь идет об оплате зачетом уже несуществующего долга истца.

Иначе говоря, по тому договору продано то, чего нет, и оплачено тем, чего тоже не было.

С договором цессии с датой «30.10.2018» на 1 странице в деле № Автозаводского районного суда <адрес> ФИО3 для взыскания индексации присужденных сумм, обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве в объеме прав требований к ФИО5 на 216041, 26 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле № к ФИО3 перешли права только на эту сумму, и никаких иных прав требований она не получила, т.к. их попросту не было у истца, потому как правопреемство по ним уже прошло в арбитраже в деле №А55-9405/2016 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х страницах.

Действия ФИО3 указывает на ее осведомленность о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, которые она якобы не подписывала, но получила с его использованием в арбитраже все спорное неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу №А55-9405/2016 Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО3 о включении в состав требований кредиторов вышеуказанной индексации было отказано.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице в арбитраже в деле №А55-9405/2016 никогда не был и правопреемство по нему ФИО3 не оформляла, и спорных денег с ФИО5, ФИО12, ФИО13 по такому договору она не получала.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ФИО11) имеет преюдициальное значение, т.к. в том деле ответчик ФИО3 утверждала о подложности, недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, и не оспаривала факт его неоплаты и не погашения долга перед ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в корыстных целях ввела истца в заблуждение, т.к. дала недостоверные заверения о том, что на спорном договоре на двух страницах ее подпись.

При этом считает, что может быть применена и ч.2 ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности.

Права требования к должникам ФИО12 и ФИО13 ФИО3 получила на свой счет в результате обмана истца и с использованием недействительного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах.

Считает, что ФИО3 действовала путем обмана и злоупотреблением доверия и исключительно с намерением причинить вред истцу, используя недействительный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребляла правом (ст.10 ГК РФ) получила спорное неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом, измененном исковом заявлении, в пояснениях на возражения ответчика, поддерживал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснял, что на основании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор цессии на двух страницах ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Предварительный договор действует до сих пор. Данные договора никем не оспаривались. Неосновательное обогащение в том, что ФИО3 получила денежные средства на основании договора цессии на двух страницах. ФИО3 сама заключила ничтожный договор. Он как представитель по доверенности предоставлял документы в Арбитражный суд от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о займе на 450000 руб., что он взял их на год. Он данные денежные средства планировал погасить с продажи имущества ФИО10 в рамках дела о банкротстве. Дело о банкротстве ФИО10 затягивалось, через год ФИО3 поставила вопрос о данном долге в 450 000 руб., и она предложила оформить в залог права требований в качестве гарантий, после чего и был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 взял в 2014 году 1500000 руб., из которых 500000 руб. он занимал у ФИО11 Когда он на ФИО3 переписал все права требований, там было прописано, что из денег ФИО5 необходимо погасить долг ФИО11 на 500000 руб. ФИО3 возвратила ему расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, что обязуется передать полученное от ФИО5 ему. Далее был составлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах и с этими договорами ФИО3 подала заявление ФИО12 и ФИО13 об истребовании денежных средств и заявление в Арбитражный суд о правопреемстве по ФИО12, ФИО13 и ФИО5 ФИО3 заявления подписывала, а он подавал. ФИО3 удалила все документы с его компьютера. ФИО3 ничем не интересовалась, он ходил за нее в суды. Она была в курсе, что необходимо подать заявление, они его написали, ФИО3 подписала, а он их подавал по доверенности. Со стороны ФИО5 в его адрес были угрозы, и он договора цессии переоформил на ФИО3 ФИО3 должны была возвратить долг за вычетом 650 000 руб. По поводу обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ- это был займ на 450000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб., чтобы эти требования предъявить ответчик в качестве доказательств, что он не погасил это долг, должна была предоставить эти доказательства. Он погасил этот долг, ФИО3 он их не должен. ФИО3 собственноручно на расписке написала, долг погашен, претензий не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении и сказанные ранее, поддерживал, также заявлял о злоупотреблении правами со стороны ФИО2, ввиду чего иск подлежит отклонению. Просил суд заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (цессии) на 2-х страницах (том 1 л.д. 8), в соответствии с п.1.7. которогоЗинковскийА.Н.продалФИО3за 450 000 руб. права требования (в соответствии с условиями предварительного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, стоимость уступаемых прав составляет 450000 руб.), указанная сумма выплачена Цессионарием в день подписания договора наличными, стороны по договору претензий не имеют.

В рамках указанного договора цессии ФИО2 передал ФИО3 права требования к ФИО5, включая права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и.т.п., в том числе следующие права требования:

-требования кФИО5в размере 604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№; в размере 323 750 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016; в размере 139 319, 65 руб. по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016;

-права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере 216041, 26 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№; в размере 31 877, 32 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 346 697, 54 руб. по определению Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№;

-права требования кФИО13в размере 90 000 руб.,ФИО12– 90 000 руб. по определению Арбитражного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016 (п. 1.4 договора купли-продажи (цессии).

Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что кФИО3переходит обязательство погасить задолженностьЗинковскогоА.Н.в размере 200 000 руб. передФИО11по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии) на 1 странице (том 3 л.д. 17), в соответствии с которымЗинковскийА.Н.продалФИО3за 450 000 руб. права требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом (ФИО9) кДолгополовымЮ.А., а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства- право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и т.п., в том числе права требования: 1 834 787,50 руб. по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ; 604 858, 30 руб. по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ - право требования ПК «Виктория» кФИО5 Отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «Виктория» (ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9; права на проценты и индексации присужденных денежных сумм: 216 041, 26 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ; 31 877, 32 руб. по определению Автозаводского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ; 346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора, вышеназванные права требования проданы за 450 000 руб. В зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб. Стороны по договору претензий не имеют (п. 4).

ФИО11обращалась в Автозаводский районный суд<адрес> иском кФИО3о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 иФИО9

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении требованийФИО11было отказано (том 1 л.д.11-13), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы установлено, что подписьФИО3в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которому последняя принимает на себя обязательства передФИО11последней не принадлежит.

Вместе с тем, указанным решением договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х страницах) не признавался незаключенным судом.

ФИО2 обращался к ФИО3 с иском о признании недействительными договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте на одной странице, заключенный между ФИО9 и ФИО3

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 с иском о признании недействительными договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ во втором варианте на одной странице, заключенный между ФИО9 и ФИО3 отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-116).

Как установлено указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ междуЗинковкимА.Н.иФИО3был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продалФИО3за 1000 000 руб. права требования кФИО5на сумму 800 000 руб. и 1 834 787, 5 руб.

В соответствии с разделом 1 договораЗинковскийА.Н.продает, аФИО3покупает: право требования ПК «Виктория» кФИО5 номинальной стоимостью 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ; право требованияЗинковскогоА.Н.кФИО5номинальной стоимостью 1 834 787, 5 руб. по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.1 продано за 400 000 руб., в п. 1.2 за 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб., остаток по указанному договору цессии в размере 550 000 руб. выплачен покупателю наличными, стороны по договору претензий не имеют.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истецпередалответчику решение Ставропольского районного суда по делу№от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора сЗинковскогоА.Н.наФИО3по требованиям, возникшим на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 800 000 руб. и по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 834 787, 50 руб., в деле о банкротствеФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9405/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора систца наответчикапо требованиям процентов по индексации присужденных денежных сумм не включенных в реестр кредиторов в размере 594 616, 12 руб.

Сторонами не оспаривалось, что интересыФИО3в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявленийФИО3о процессуальном правопреемстве представлял самЗинковскийА.Н.

Оценивая доводы стороны истца об обмане со стороныФИО3относительно того, что последняя дала истцу недостоверные заверения принятия на себя долга передФИО11, согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обязательства не исполнила, введя тем самым истца в заблуждение, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что из буквального толкования оспоримого договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (на двух страницах) и предмета договора не следует, чтоФИО3в рамках его исполнения приняла на себя обязательства по погашению долга передФИО11

СсылкаЗинковскогоА.Н.на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, судом признана несостоятельной, из содержания предварительного договора и договора купли-продажи (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в тексте представленных копий документов каких-либо сведений (ссылок) на наличие предварительного договора, исполнения его условий, не содержится.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к иным договорам, в том числе к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ (на двух страницах) предварительным не является.

ДоводыЗинковскогоА.Н.о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе совершен под влиянием обмана по тем основаниям, что ответчиком не признан долг передФИО11на сумму в 500 000 руб., принятой последней по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом признана несостоятельной, доказательств, свидетельствующих, что спорные договора от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана или заблуждения не предоставлены, суд не усмотрел оснований для их расторжения.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах, поскольку положения ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указывает на основания признания следки заключенной под влиянием обмана по факту не подписания договора.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО2пояснял, что при подписании спорного договора не присутствовал, оставил документ на кухне, когда вернулся увидел его подписанным со стороны ответчика. При этом, сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что поименованные истцом договора исполняются, в рамках исполнения данных договоров последний обращался от имениФИО3в Арбитражный суд с заявлениями различного характера на предмет исполнения данных договоров. При этом из приложенных документов, подтверждающих обращениеФИО3в Арбитражный суд <адрес> с различными заявлениями, усматривается, что все заявления от ее имени были подписаны самим истцом как ее представителем.

С момента заключения договоров до настоящего времениЗинковскийА.Н.с условиями оспариваемых документов также соглашался, принимал их исполнение.

Таким образом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, установлено, что поименованные выше договоры являются заключёнными и фактически исполнялись сторонами, исходя их этого следует, что ФИО3 обязательства по договору цессии в части оплаты также были выполнены.

Также вышеуказанным решением установлено, что действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем права такого лица не подлежат защите.

Таким образом, в соответствии с правовой целью договоров цессии, получателем денежных средств с должников ФИО5, ФИО13 и ФИО12 правомерно является ФИО3, со стороны ответчика не отрицается получения спорных денежных средств.

Судом также в процессе рассмотрения дела были прослушаны аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2, однако из существа прослушанных записей достоверно установить о каких взаимных обязательствах между сторонами ведется речь, в частности, об их наличии, не представляется возможным.

Также, ФИО2 обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по делу №А55-8405/2016, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано.

В рамках данного заявления ФИО2 просил отменить определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на ФИО3

В обосновании заявления ФИО9 было указано, что между ФИО3 и им были подписаны два одинаковых договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием, указанные договоры по заявлению ФИО2 являлись фиктивными, переход прав не предполагали и основывались на личном доверии для сохранения прав требования в рамках дела о несостоятельности ФИО5, а также указал, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО3 заявила о том, что подпись на договоре ДД.ММ.ГГГГ не ее.

В обосновании отказа было отказано, поскольку заявителю по делу (ФИО2) известны были обстоятельства заключения фиктивных договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также была заинтересованность его в заключении таких фиктивных договоров, суд, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указал на отсутствия права лица требовать защиты права, основанного на ничтожной сделке, изначально зная о ее фиктивности. Определение обжаловалось ФИО9, но было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (том 3 л.д.91-110).

При таких же основаниях ФИО9 Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 на ФИО3 с требованиями к ФИО13 и ФИО12 на сумму 180000 руб. (том 3 л.д.111-122).

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные ФИО3 в рамках дела №А55-9405/2016 в размере 4338000 руб. неосновательным обогащением, не являются, в связи с чем требования истца о взыскании указанных денежных средств в пользу истца с ответчика не подлежат удовлетворению.

Как указано в п.6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не в праве недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Заслуживает внимание доводы представителя ответчика о недобросовестном поведенииЗинковскогоА.Н.и злоупотреблении им правом. При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии и получения по ним исполнения, ссылка истца на заключение договоров под влиянием обмана отклонена судом, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование.

При этом доводы ответчика на предмет того, что истом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, судом отклоняется, поскольку о наличии нарушенного права ему стало известно после решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение наступило в 2018 году, истец лично предъявлял документы в Арбитражный суд и не мог не знать, что подпись на договоре на ФИО3, истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснил истец о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда по недействительности договора. Поскольку истцом о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, было вынесено определение суда, которым приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, суд полагает отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк», принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на расчетном счете № в АО «Райффайзенбанк», принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>