Дело № 2-492/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004106-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стрелок Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, около 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа неправомерно завладел ключами от служебного автотранспорта, принадлежащего Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по городу Севастополю, а именно, служебным автомобилем <данные изъяты>) и начал движение. В результате неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством и управлением им ФИО2, на охраняемом объекте были повреждены два служебных автомобиля Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю, а именно: <данные изъяты> ФИО2, продолжая руководствоваться преступным умыслом – стремясь использовать служебный автомобиль <данные изъяты> в своих личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут покинул территорию охраняемого объекта.

В промежуток времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>») припаркованным на <адрес> городе Севастополе, который принадлежит гражданину ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. Около 02 часов 00 минут ФИО2 поставил служебный автомобиль на место стоянки на территории ООО «Белизна» по адресу: <адрес>. ФИО2 о факте неправомерного завладения служебным автотранспортом, совершённом ДТП и самовольном оставлении поста в известность никого не поставил.

Стрелок ФИО2 в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ выразил добровольное желание возместить имущественный ущерб Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по городу Севастополю и третьему лицу (ФИО3). Но вопреки письменному обязательству, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента принудительного задержания ДД.ММ.ГГГГ, скрывался от представителей Филиала, оказал сопротивление сотрудникам полиции во время задержания и своего обещания по настоящее время не выполнил.

Учитывая, что ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ оплатило САО «ВСК» ущерб причиненного в результате ДТП гражданину ФИО3 в размере 73 000,56 руб. и расходы на госпошлину в сумме 2 920 руб., взысканные решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2020г.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 73 000,56 руб. и расходы на госпошлину в сумме 2 920 руб., а всего 73 920,56 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности ФИО8 Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия стороны, извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Приговором суда установлено, что ФИО2, работая в должности стрелка Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство по охране объекта ООО «Белизна», расположенного по адресу: <адрес>. Охрана военизированными подразделениями на указанном объекте осуществлялась согласно заключённому Договору №-ВО/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, Договору аренды территории для стоянки служебного автотранспорта, принадлежащего Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по городу Севастополю (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Находясь при исполнении служебных обязанностей, около 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, путём свободного доступа неправомерно завладел ключами от служебного автотранспорта, принадлежащего Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по городу Севастополю, а именно, служебным автомобилем <данные изъяты> и начал движение.

В результате неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством и управлением им ФИО2, на охраняемом объекте были повреждены два служебных автомобиля Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю, а именно: <данные изъяты>

ФИО2, продолжая руководствоваться преступным умыслом – стремясь использовать служебный автомобиль ГАЗ-32217 (государственный номер «А 023 ВТ 92») в своих личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут покинул территорию охраняемого объекта.

В промежуток времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут ФИО2, управляя служебным автомобилем ГАЗ-32217, совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA (государственный номер «С 398 ВА 178») припаркованным на <адрес> городе Севастополе, который принадлежит гражданину ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. Около 02 часов 00 минут ФИО2 поставил служебный автомобиль на место стоянки на территории ООО «Белизна» по адресу: <адрес>. ФИО2 о факте неправомерного завладения служебным автотранспортом, совершённом ДТП и самовольном оставлении поста в известность никого не поставил.

Стрелок ФИО2, в силу характера выполняемой работы, согласно Должностной инструкции стрелка, имея доступ к ключам служебного автотранспорта Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по городу Севастополю, завладел служебным автомобилем, и, не имея на то законных прав (на владение и пользование), умышленно повредил имущество Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю и третьего лица.

По указанному уголовному делу Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю был признан потерпевшей стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № А40-46273/20-3-329 иск САО «ВСК» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращённое наименование – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании суммы задолженности по выплаченному страховому возмещению удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 73 000,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 920,00 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю ФИО1 (стрелок) было совершено дорожно-транспортное происшествие в городе Севастополь по <адрес>, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий гражданину ФИО3. Виновный с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, куда потерпевший от ДТП ФИО3 и обратился за выплатой страхового возмещения в размере 73 000,56 рублей. Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей 56 копеек.

ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю исполнил решение суда и выплатил САО «ВСК» страхового возмещения в размере 73 000 рублей 56 копеек, а также госпошлину в сумме 2 920,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу положений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ – лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим средством) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю исполнило решение суда и выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 000 рублей 56 копеек, а также госпошлину в сумме 2 920,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приговором суда работник ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю стрелок ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем, он же признан виновным в ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 390 рублей, исходя из цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Севастополю ущерб, причинённый преступлением в размере 75 920,56 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей 56 копеек), оплату госпошлины в размере 2 390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед