РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-102/2023 (2-4510/2022)

43RS0001-01-2022-007190-98

27 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} истец ответчику наличными денежными средствами передал 1 798 280 рублей. В дальнейшем перевел на банковский счет ответчика следующие денежные средства: {Дата изъята} – 930 000 рублей; {Дата изъята} – 200 000 рублей; {Дата изъята} – 70 000 рублей; {Дата изъята} – 60 000 рублей; {Дата изъята} – 100 000 рублей. Правоотношения между сторонами не оформлялись. Денежные средства передавались в качестве предоплаты стоимости жилого помещения и его ремонта в общей сумме 3 158 280 рублей. Квартира должна была быть приобретена на имя истца в г. Кирове. После отказа ответчика переоформить квартиру на истца, ФИО1 {Дата изъята} по указанному факту обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки ответчик подтвердила факт приобретения квартиры на свое имя и осуществление в данной квартире ремонта за счет его денежных средств. В досудебном порядке требования о возврате денежных средств в размере 3 158 280 рублей ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 158 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 078,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 522,91 рублей. Кроме того, просит указать в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 жена его племянника. В {Дата изъята} у него состоялся разговор с племянником о приобретении недвижимости в г. Кирове, так как, у него имелись денежные средства от продажи земельного участка, а в Кирове недвижимость дешевле, чем в Москве. Предлагал ФИО3 оформить доверенность на ее имя, но она отказалась. Изначально планировал оформить квартиру на свое имя. Они посмотрели несколько квартир, ему не понравилось, поэтому он оставил денежные средства ФИО3 для внесения первоначального взноса или аванса при подборе квартиры. Настаивает, что племянник с супругой искали квартиру ему на его денежные средства, никакого подарка делать им он не планировал, так как, у него есть более близкие родственники: дочь, внук, брат. С дочерью у него хорошие отношения. Сожительница работает, обеспечивает себя сама, он ей иногда помогает финансово. Переезжать жить в г. Киров не планировал. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что нашли квартиру, нужны деньги на ремонт, что они помогут ему с ремонтом. Он перечислял эти деньги, думал, что ремонтирует свою квартиру. Потом он заподозрил неладное, приехал в Киров. По приезду, З-вы показали квартиру, вечером задал ФИО5 вопрос о том, когда будем оформлять квартиру, на что ему ответили, что квартира уже оформлена на ФИО5. Он был удивлен, поэтому обратился сразу в полицию.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец, предавая денежные средства, исходил из того, что обратился к родственникам, которые поступят добросовестно. Поскольку, между сторонами не возникло письменных отношений, ответчик должна вернуть денежные средства. Истец претендует исключительно на свои денежные средства. Ответчик уверяла истца, что когда будет сделка, его вызовут. Договоренность была о том, что квартиру нужно оформлять на имя ФИО1. На момент, когда истец снимал денежные средства и передавал ответчику, вариант для покупки квартиры найден еще не был. ФИО3 отказалась от оформления доверенности, поясняла, что сделку в Росреестре совершать не будет, а только договорится с покупателем. Считает, что ФИО1 ввели в заблуждение. ФИО1 не знал всех нюансов проведении я сделки купли-продажи, доверял ФИО3, как члену семьи. Никаких подарков в таких суммах семье племянника делать не планировал. Поэтому ФИО1 обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки племянник с женой говорили, что переоформят квартиру на истца. Обращает внимание суда, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось: ни договора дарения, ни агентского договора. Ее доверитель на оформление сделки не приглашался, квартира приобретена не на его имя, а на имя ответчика. То есть, ответчик распорядился деньгами истца по своему усмотрению, до настоящего времени квартира на истца не переоформлена. Отметила недобросовестность ответчика и третьего лица, связанную с изменением их показаний.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которому : в {Дата изъята} на день рождения ее мужа ФИО4 в гости из г. Москвы прилетел его дядя ФИО1. В процессе общения ФИО1 сообщил, что хочет сделать подарок мужу – подарить ему деньги на приобретение квартиры; пояснил, что у него не складываются отношения с сожительницей, а дочь не пускает его в его же квартиру и не дает видеться с внуком, на работе грозят сокращением из-за его возраста. В сложившейся ситуации он принял решение накопленные денежные средства (3 000 000 рублей) подарить ее мужу. Также истец сообщил, что решил переехать жить в г. Киров. Ее супруг ожидает получения квартиры от Министерства обороны Российской Федерации, в связи с окончанием военной службы и выходом на пенсию, состоит в очереди уже долгое время, в связи с чем, муж сообщил дяде, что не может приобрести недвижимость в свою собственность. Они предлагали истцу нанять человека, который по доверенности подобрал бы, купил и оформил в его собственность квартиру в г. Кирове. От данного предложения ФИО1 категорически отказался, сказав, что хочет подарить квартиру именно им, и предложил нам зарегистрировать право собственности на квартиру на нее (ФИО3), также попросил предоставить ему возможность проживать в квартире. Изначально планировалось приобрести квартиру с ремонтом, но в дальнейшем, посоветовавшись с истцом, было решено купить черновую квартиру в новостройке, а на оставшиеся от покупки деньги делать там ремонт. ФИО1 не передавал ей всей суммы (3 000 000 рублей) сразу, а делал это частями: на приобретение квартиры, затем на ремонт и обустройство квартиры. Договор между ними не заключался, сомнений в намерениях истца у нее с супругом не было, взаимоотношения были доверительными. Ремонтом и планированием внутреннего обустройства квартиры занимались она с мужем самостоятельно, о ходе ремонта регулярно сообщали ФИО1, чтобы он видел подтверждение трат подаренных денежных средств на цели, которые он обозначил. Ремонт квартиры закончили к {Дата изъята}. ФИО1 приехал в г. Киров {Дата изъята}, они с супругом его радушно встретили, провели день вместе. Вечером, около 21.00 часов ФИО1 позвонил и потребовал переписать квартиру на него. Удовлетворить указанное требование она (ФИО3) отказалась. Указывает, что при дарении денежных средств на покупку квартиры ФИО1 прямо озвучил свою волю относительно судьбы этих денежных средств. Никаких требований о передаче ему права собственности на приобретенную ею квартиру не озвучивалось ни при обсуждении дарения, ни при поиске и покупке квартиры, ни во время ремонта, ни после его завершения. Никаких встречных обязательств она на себя не принимала. Свое обещание позволить проживать ФИО1 в приобретенной квартире в случае его переезда в г. Киров сдержала, от выполнения данного обещания не отказывается и в настоящее время. Полагает, что действия истца по передаче ей денежных средств на определенные цели и принятие ею этих денежных средств свидетельствуют о совершении указанными гражданами юридически значимых действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей. То есть, денежные средства получены ею на основании заключенной с истцом сделки, что исключает возможность квалификации сложившейся ситуации в качестве неосновательного обогащения. Добровольная передача истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие встречных обязательств перед истцом, принятых на себя ответчиком, свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора дарения денежных средств на определенные цели (покупка квартиры и ее обустройство). Она по отношению к истцу вела себя добропорядочно, условие о трате подаренных денежных средств на покупку квартиры и ее обустройство выполнил, обещание о предоставлении приобретенной квартиры для проживания истцу в случае переезда в г. Киров сдержала. Считает, что доводы истца о передаче денежных средств ей для приобретения квартиры на его имя ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что истец не мог не знать о невозможности совершения сделок от его имени третьим лицом без оформления доверенности. Доказательств оформления доверенности, уполномочивающей ее на заключение договора купли-продажи квартиры от имени истца, ФИО1 не представлено. Кроме того, указывает, что доводы ФИО1 о том, что им на ее счет {Дата изъята} была переведена сумма в размере 1 798 280 рублей, не соответствует действительности, так как в указанный день поступила на счет лишь сумма в размере 1 770 002,91 рублей. Обращает внимание, что бремя содержания приобретенной квартиры на протяжении всего времени несет она. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что изначально отказывалась заниматься вопросом приобретения квартиры. Сообщила, что познакомили ФИО1 с человеком, который мог заниматься вопросом покупки квартиры, но истец отказался от его услуг, так как за это нужно было платить. Все действия обсуждались с истцом, ничего не делали без его ведома. Заниматься покупкой квартиры – это серьезные вещи, ФИО1 давались советы. Квартиру покупали для истца, для его проживания, но оформляли на свое имя. Считает купленную квартиру подарком мужу, но оформленным на ее имя. Подарок был подарен с условиями. Первое условие, что приобретая квартиру, она оформляет ее на себя. Второе условие, это ФИО1 приедет и будет проживать в данной квартире и никто из нашей семьи не будет об этом знать. Напомнила, что деньги, которые перевел ФИО1, были за то, что они искали подходящую квартиру, нашли ее, постоянно были на связи с истцом, оформили квартиру, сделали в ней ремонт с нуля. Она спрашивала ФИО1, насколько он оценивает ее труд, на что истец ответил ей, что ему не за что оценивать ее труд. Настаивает, что от ФИО1 получила денежные средства в общей сумме равной 3 060 002,91 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы позиции ответчика. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. Общались часто. В {Дата изъята} при одной такой встрече ФИО1 высказал, что женщина, с которой он проживает, тянет с него деньги, он платит кредиты за нее, ремонтирует ее дом, а она свои денежные средства тратит только на себя. Также дядя рассказал, что у него сложные отношения с дочерью. В 2021 году дядя приезжал к нему на день рождения, рассказал, что у него появились денежные средства от продажи дачи, и чтобы деньги не вытянули из него, он хотел вложить их в недвижимость. Изначально дядя хотел купить дом в деревне, но они его отговорили. Начали искать человека, который будет всем этим заниматься, но ФИО1 предложил оформить квартиру на него (ФИО4). Это было невозможно, так как, он (ФИО4) состоит в очереди на обеспечение жильем как военнослужащий. Предлагал оформить квартиру на самого ФИО1, но дядя сказал, чтоб квартиру оформляли на себя как подарок, говорил, что он ему как сын. ФИО1 говорил, что будет жить в квартире, когда будет приезжать в Киров, но оформить квартиру нужно на него (племянника). От помощи специального человека ( риэлтора) ФИО1 отказался, сказал, что мы родные и подберем квартиру лучше. Учитывая обстоятельства, ФИО1 предложил оформить квартиру на ФИО3. Супруга никогда не занималась такими сделками, ей некогда было этим заниматься. Она отказывалась, но отказываться от подарка не совсем правильно. Он посмотрел несколько квартир с ФИО1, эти квартиры не подошли, и дядя уехал в Москву. Перед отъездом дядя передал деньги жене. Они с супругой продолжили искать квартиру, как для себя. Если бы искали для дяди, то быстро нашли, взяли бы то, что было. В итоге, нашли квартиру в черновой отделке, все выходные делали ремонт, все делали для себя. Предполагалось, что дядя приедет, и будет жить в квартире. После майских праздников ФИО1 приехал, они его встретили, все показали, вместе поужинали. Вечером, когда они с супругой ехали домой, дядя позвонил, задав вопрос о том, почему квартиру не переоформляют на него. Доводы представителя истца считает ложными. Поясняет, что дядя не мог предполагать, что квартира будет оформляться на него, наоборот он говорил, что квартиру нужно оформить на них, и никому об этом не говорить. Считает, что позиция дяди по покупке квартиры изменилась после того, как у него наладились отношения с дочерью. Ремонт в квартире делали в основном на средства истца, свои вкладывали немного около 150 000 рублей. Указывает, что не давал показаний, что они немедленно переоформят квартиру на истца, возможно следователь оставил показания в старой редакции, хотя он (ФИО4) несколько раз редактировал свои показания. Указал, что показания, которые даны в полиции неправильные и не соответствуют действительности. Настаивает на том, что ФИО1 сам сделал ему подарок, приехал, купил и сказал, что квартира останется за ним (за ФИО4).

Согласно выписке от {Дата изъята} по счету вклада, открытому ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО1, последним {Дата изъята} было осуществлено частичное снятие денежных средств безналичным путем в размере 1 228 280,96 рублей (л.д. 10).

Согласно выписке от {Дата изъята} о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», {Дата изъята} ФИО1 были сняты денежные средства в размере 570 000 рублей (л.д. 11).

Из выписок по счетам дебетовых карт ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} следует, что им осуществлялись следующие денежные переводы на счет З.Е.А.: {Дата изъята} – 60 000 рублей; {Дата изъята} – 930 000 рублей; {Дата изъята} – 51 000 и 49 000 рублей; {Дата изъята} – 70 000 рублей; {Дата изъята} – 200 000 рублей. Иные приходно-расходные операций по счету отношения к предмету спора не имеют (л.д. 12-15, 16-29).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная на 12 этаже по адресу: {Адрес изъят}, площадью 31,2 кв.м., имеет кадастровый {Номер изъят}, кадастровой стоимостью 1 034 035,64 рублей, с {Дата изъята} является собственностью ФИО3. Предыдущий собственник Л.Н.Ю. (л.д. 30-31, 140).

Согласно претензии, она {Дата изъята} направлена ФИО1 в адрес ФИО3, содержала требование о переоформлении на его имя спорной квартиры или возврате ему денежных средств в размере 3 158 280 рублей (л.д. 32, 33).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он родился {Дата изъята}, зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}, 15/2-334 (л.д. 34-35, 116).

Из копии паспорта ФИО3 следует, что она родилась {Дата изъята}, зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}, состоит в браке с ФИО4 (л.д. 78, 119).

Из копии паспорта ФИО4 следует, что он родился {Дата изъята}, зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}, состоит в браке с ФИО3 (л.д. 120).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на ее счет {Дата изъята} поступили денежные средства в размере 930 000 рублей в качестве перевода от З.А.И.. {Дата изъята} на счет карты зачислены 1 770 002,91 рублей по операции в системе сбербанк онлайн. Объем выписки составляет 31 страницу, суду представлены только 29 и 31 страницы выписки. Иные приходно-расходные операций по счету, отраженные на указанных страницах выписки, отношения к предмету спора не имеют (л.д. 48-49).

Как следует из копии расписки от {Дата изъята}, ИП Л.Н.Ю. получила от ФИО3 денежные средства в размере 530 000 рублей в счет оплаты части стоимости следующего объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 49).

Из копии договора купли-продажи следует, что он заключен {Дата изъята} между продавцом ИП Л.Н.Ю. и покупателем ФИО3 по факту купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 650 000 рублей (л.д. 50, 141-142).

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный» от {Дата изъята}, на запрос суда следует, что ФИО4 с {Дата изъята} состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении постоянным жилым помещением, составом семьи из трех человек (он, сын и дочь), с формой обеспечения – «жилищная субсидия», со статусом «очередник» (л.д. 100-101, 102).

Согласно материалам проверки, {Дата изъята} от ФИО1 поступило заявление, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3 за мошеннические действия с недвижимостью, Сообщил, что передавал ей денежные средства на покупку квартиры для него, а ФИО3 оформила квартиру на себя, и в настоящее время отказывается переоформлять на него. В ходе проверки были получены объяснения с ФИО3 и ФИО4. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 является его супругой, ФИО1 – дядей. В {Дата изъята} году из беседы с дядей узнал, что последний проживает совместно с женщиной, так как дочь выгнала его из квартиры, планирует перебраться жить в г. Киров. Они обговорили, что в случае если ФИО1 захочет приобрести квартиру в г. Кирове, то он (ФИО4) ему поможет. В дальнейшем ФИО1 продал свой дачный участок в г. Москве. В последующем разговоре ФИО4 рассказал, что вырученные деньги хочет потратить на приобретение квартиры в г. Кирове Вскоре ФИО1 приехал в г. Киров, сообщил, что ему необходима однокомнатная квартира стоимостью в районе 2 000 000 рублей. Так же было обсуждено, что квартира будет приобретена и оформлена на мою жену, ФИО1 говорил о том, что дарит квартиру нам, но во время своей жизни будет проживать в ней безвозмездно и беспрепятственно. О том, что квартиру в дальнейшем необходимо будет переоформить на него, не оговаривалось. Денежные средства ФИО1 перевел на счет его жены и уехал в г. Москву. В {Дата изъята} была подобрана для покупки однокомнатная квартира по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, стоимостью в районе 2 000 000 рублей в черновой отделке. Расчет за квартиру производился со счета жены, оформлена квартира также была на жену. Ремонт выполнялся за счет ФИО1, так как, об этом была изначальная договоренность, поэтому дядя периодически осуществлял денежные переводы ФИО3 на эти цели. Они с женой отправляли дяде фотографии ремонтных работ и материалов. С момента приобретения квартиры и до окончания ремонта дядя никаких претензий по вопросу переоформления квартиры не предъявлял. {Дата изъята} ФИО1 приехал в г. Киров, они (ФИО3 и ФИО4) передали ему комплект ключей от квартиры. В тот же день, в вечернее время ФИО1 позвонил и сообщил, что хочет переоформить квартиру на себя. ФИО4 предполагает, что это желание исходило от дочери и сожительницы дяди. Он (ФИО4) пояснил дяде, что за переоформление необходимо будет заплатить налоговый сбор, а также, просил рассмотреть вопрос о компенсировании их труда относительно ремонтных работ. Пояснил, что от переоформления квартиры на ФИО1 они с женой не отказываются. Умысла на совершение мошеннических действий не имели. Согласно истории операций по банковскому счету жены, общая сумма переводов от ФИО1 составила 3 060 000 рублей. Из объяснений ФИО3 следует, что она состоит в браке с ФИО4, ФИО1 – дядя супруга, их семья с ним на протяжении длительного времени поддерживает хорошие отношения.{Дата изъята} ФИО1 приехал к ним в гости в г. Киров из г. Москвы. Находясь в гостях ФИО1 рассказывал о трудностях в семейной жизни, в виду того что его сожительница пользуется его денежными средствами; во время болезни за ним (ФИО1) никто не ухаживал. ФИО1 гостил у них около недели. В один из дней ФИО1 высказал идею о приобретении квартиры в г. Кирове. Между ними и ФИО1 была устная договоренность, что они с супругом приобретают квартиру, квартиру она (ФИО3) оформляет на себя, с условием, что они обеспечивают долгую и счастливую старость ФИО1. Находясь в г. Кирове, ФИО1 перевел ей на банковскую карту около 1 600 000 рублей, происходило это в банке «Открытие». Затем ФИО1 уехал обратно в г. Москву. Позже ФИО1 перевел ей еще 930 000 рублей. Примерно в августе-сентябре 2021 года они подобрали однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят} Расчет производился с ее счета, квартира была оформлена на ее имя. Сама квартира находилась в черновой отделке, оплату ремонта также производил ФИО1 путем перевода денежных средств на ее счет по финансовой возможности. Все переведенные денежные средства были потрачены на ремонтные работы. Перед ФИО1 отчитывались с помощью фотографий. Ремонт квартиры был окончен в конце декабря 2021 года. С момента приобретения квартиры и в ходе проведения в квартире ремонтных работ ФИО1 не имел каких-либо претензий по факту того, что квартира оформлена на нее (ФИО3). Каких-либо конфликтов не возникало. {Дата изъята} ФИО1 приехал в г. Киров, ему был передан комплект ключей от квартиры. При встрече вопрос о переоформлении квартиры не поднимался. Спустя какое-то время, ФИО1 позвонил ей и сказал, что необходимо переписать квартиру на него. Дополнительно поясняла, что ФИО1 самостоятельно передавал денежные средства за приобретение квартиры, а устная договоренность была о том, что приобретенную квартиру она оформляет на свое имя. Обратила внимание, что с момента приобретения квартиры по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Всего ФИО1 ей было переведено денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (л.д. 93, оригиналы отказного материала).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится дядей третьему лицу ФИО4, ответчик ФИО3 – супруга ФИО4.

ФИО4 проживает в г. Москве, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 проживают в г. Кирове.

Сторонами не оспаривалось, что в {Дата изъята} истцом ответчику переданы (переведены) денежные средства на приобретение для него квартиры в г. Кирове и ремонт этой квартиры. На указанные средства {Дата изъята} приобретена (дата государственной регистрации {Дата изъята}) за 1 650 000 рублей и отремонтирована квартира, расположенная на 12 этаже по адресу: {Адрес изъят}, площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером 43:40:002506:4557. Право собственности на квартиру с {Дата изъята} по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (выписками по счету) в полной мере подтверждается, что всего на приобретение квартиры и ее ремонт истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 3 158 280 рублей (1 798 280+930 000+200 000+70 000+ 60 000+51 000+49 000).

К доводам ответчика, что сумма переданных ей денежных средств составила 3 060 002,91 рублей, суд относится критически. При этом, судом отклоняется представленная ответчиком в качестве доказательства выписка о поступлении на ее счет денежных средств в размере 1 770 002,91 рублей Судом установлено, что истцом {Дата изъята} со своих счетов были сняты денежные средства в сумме 1 798 280 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчику наличными, и уже ответчиком вносились на свой счет лишь {Дата изъята}. Таким образом, именно ответчиком определялась сумма денежных средств, внесенных на ее счет, оснований считать, что именно эта денежная сумма была передана истцом ответчику за несколько дней до этого, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, так как, их пояснения непоследовательны, противоречивы, не согласуются с доказательствами по делу, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Показания, которые ФИО3 и ФИО4 давали следователю в ходе проведения проверки и суду в ходе рассмотрения дела, отличаются по своей сути: в части договоренностей между сторонами, оснований и цели передачи денежных средств, готовности переоформить квартиру в собственность истца.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оснований считать, что денежные средства ФИО1 были подарены ФИО4, не имеется. Договор дарения между сторонами не заключался, в то время как при указанной сумме подарка, договор должен обязательно составляться в письменном виде. Денежные средства ФИО1 непосредственно ФИО4 не предоставлялись (на его банковский счет не переводились). Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на то, что ФИО1 обладал необходимой суммой денежных средств, передача денег не носила единовременный характер, а перечислялась различными суммами необходимыми для тех или иных действий (покупки квартиры, покупки материалов, выполнения ремонтных работ). Никаких препятствий для получения ФИО4 в дар от ФИО1 денежных средств (при условии наличии такой воли у истца) не имелось. Получение ФИО4 денежных средств в дар никак не влияло на учет его в качестве нуждающегося в обеспечении жильем.

Надлежащих доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении ФИО3 в свою собственность квартиры на денежные средства ФИО1 с предоставлением ему права пожизненного проживания в ней, суду не представлено. Соответствующий письменный договор между сторонами не заключался. Доводы ФИО3 и ФИО4 в указанной части голословны, ничем не подтверждены.

В свою очередь, доводы истца о намерении приобрести с помощью родственников ФИО4 и ФИО3 в свою собственность квартиру в г. Кирове, в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, в полной мере согласуются с последовательной позицией и действиями ФИО1 по защите своего нарушенного права (высказывал требования о переоформлении квартиры на него по приезду в г. Киров, после отказа незамедлительно обратился в полицию, заключил соглашение с адвокатом, направлял в адрес ответчика претензию, подал исковое заявление в суд).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 158 280 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 6-7), данный расчет признается судом математически верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет суду не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 321 078 руб. 27 коп. и с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 596,27 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 3 158 280 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 321 078 руб. 27 коп. за период с 15.06 2021 по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.

Судья Л.А. Макарова