УИД 15RS0010-01-2025-001746-17 Дело № 2- 1342/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания секретарем - Дзидзоевой Ф.К.,
с участием истца - ФИО1 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что
приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..... года, ФИО3 ФИО13 осужден по ч. ...... УК РФ. ФИО2 являлась потерпевшей по делу.
ФИО3, сообщил истице, что купит газовый водонагреватель и осуществить его установку указав, что стоимость выполнения работ по замене газового водонагревателя вместе с его покупкой составит 22 000 рублей,которые ему истица передала. Но исполнять обязательство ФИО3 не стал.В результате совершения подсудимыми вышеуказанного преступления ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в виде причинения вреда ее здоровью; последующим продолжительным восстановлением здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности в качестве самозанятой. Кроме того, действиями обвиняемых нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность.
На ее иждивении находятся сын - ФИО1 ФИО14, ..... г.р., который является «ребенком - инвалидом» с детства, дочь- ФИО1 ФИО15 ..... года рождения, обучающаяся по очной форме обучения, также ее мать - ФИО1 ФИО16. Семья истицы признана малоимущей, работает она одна.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что из-за преступных действий ФИО3 она осталась продолжительное время без горячей воды, а нее на руках ребенок инвалид и старая больная мать, нуждающаяся в уходе. Эти обстоятельства привели к проблемам здоровьем и глубоким нравственным переживаниям.
Ответчик ФИО3 неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3
Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 151 гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..... года ФИО3 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 являлась потерпевшей по делу.
Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: в мае ..... года, ответчик пришел к ФИО2 по адресу: г. Владикавказ, ул. ..... для осмотра и ремонта газового водонагревателя. В ходе осмотра газового водонагревателя у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие принадлежащих истице денежных средств. Не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, он обманул ФИО2 сообщив, что осмотренный им газовый водонагреватель необходимо поменять на новый, так как, ремонт старого дорого обойдется. Ответчик предложил истцу купить новый водонагреватель, сообщив, что стоимость выполнения работ по замене газового водонагревателя вместе с его покупкой составит ...... рублей. ФИО3 предложил истице купить новый газовый водонагреватель и осуществить его установку, и она передала ему указанную сумму. Однако ФИО3 исполнять обязательство не собирался и потратил деньги ФИО2 на личные цели.
В результате совершения подсудимыми вышеуказанного преступления ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, действиями обвиняемого нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность.
ФИО2 является опекуном сына - ФИО1 ФИО17, ..... года рождения, который является инвалидом с детства 2 группы, что подтверждается: справкой ...... от ..... г., распоряжением органа опеки - УСЗН по Иристонскому МО г. Владикавказа о назначении ФИО2 опекуном над сыном ФИО4
Согласно справке ...... от ..... года семья ФИО2 признана малоимущей, совокупный доход семьи за три месяца менее пятидесяти пяти тысяч рублей.
При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что причинение ей материального ущерба путем обмана со стороны ответчика, а также то что истица осталась без горячей воды, при осуществлении хода за инвалидом, повлекло для нее глубокие моральные и нравственные страдания повлекшие расстройство здоровья, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера материального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до ...... рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет ...... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО20, ..... года рождения, место рождения г. ..... СО АССР, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пгт. ..... ИНН ...... в пользу ФИО1 ФИО21, ..... года рождения, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....., паспорт ......, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА