Решение по делу № 2-110/2023 от 19.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка, просит установить границы земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по фактическому пользованию в следующих координатах: от т<данные изъяты> а также установить смежную границу между земельными участками с КН № и КН № по следующим точкам: <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок определён как объект права, поставлен на кадастровый учет, образован в результате объединения трех земельных участков с КН №, КН №, КН № (Решение об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определены. Собственником смежного земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Границы земельного участка ответчика определены, постановлены на учет в ЕГРН. При проведении геодезических работ было установлено наложение границ земельного участка КН № с границами земельного участка ответчика КН № установлено, что смежная граница земельного участка истца по сведениям ГКН не соответствует фактическому месту расположения смежной границе земельного участка, которая была определена предшественниками истца и ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной границы.

В судебном заседании истец ФИО2, не присутствовала, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 г. (л.д.8).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом иске поддержал, пояснил, что забор, расположенный между участками истца и ответчика был установлен ответчиком, имеет капитальный характер, находится между участками длительное время. С результатами экспертизы согласен, не оспаривает их. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что действительно забор, расположенный между его участком, и участком истца был поставлен им, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, после строительства дома, представляет собой кирпичные столбы, между которыми установлены листы металлического профиля. Готов демонтировать и перенести забор в соответствии с границами, имеющимися в кадастре. Также ответчик пояснил, что его дом был построен ранее дома истца, также им был установлен забор ещё до того, как истец начала строительство своего дома. До того, как истец поставила забор по фасадной части дома, он окашивал часть территории за забором, со стороны участка истца. После того, как истец поставила забор, он туда не заходил. С экспертизой не согласен, так как считает, что реестровая ошибка отсутствует, так как при её исправлении, его домовладение окажется расположенным менее трёх метров от забора истца, что недопустимо. Превышение площади участка с южной стороны, он намерен решать путём перераспределения земель неразграниченной собственности.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), доводы своего доверителя поддержал. С результатами экспертизы не согласен. Указал, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали межевые дела. Помимо этого, считает, что ответчик может переместить забор в сторону до своих реестровых границ. Также указал, что при удовлетворении требования истца об установлении границ, площадь её участка увеличится в том числе, за счёт земель государственной собственности.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>, извещено, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ей было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, при проведении которой было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № со всех сторон ограничен заборами, на участке расположен кирпичный жилой дом и вспомогательные постройки. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика представляет собой ряд кирпичных столбов, между которыми крепятся листы из металлического профиля. Земельный участок ответчика также огорожен забором. Истцом и ответчиком были показаны фактические границы земельных участков по существующим ограждениям. Претензий о несогласии с фактическими границами и споров по фактическим границам исследуемых земельных участков собственниками во время осмотра не заявлено. Оба участка имеют превышение площади. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Также имеется смещение смежной реестровой границы относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с севера на юг. Также имеется сдвиг северной реестровой границы земельного участка ответчика вглубь относительно фактической границы. Так как, в материалах дела отсутствовали межевые дела по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на дату проведения кадастровых работ, были проанализированы и сравнивались фактические границы и границы по сведениям ЕГРН только на момент проведения экспертизы. Для этого она обращалась к источникам <данные изъяты> разных лет с целью выявления существования ограждения по границам исследуемых земельных участков, а также существования ограждения по смежной границе. Согласно полученным сведениям за ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, территория земельного участка с кадастровым номером № свободна от строений. Ограждение по смежной границе между участками отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, территория земельного участка с кадастровым номером № свободна от строений. Вдоль смежной границы между участками видно ограждение, которое по конфигурации соответствует ограждению на момент проведения экспертизы. На ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено два строения (жилой дом и баня), которые эксперт визуально и инструментально зафиксировал в момент проведения экспертизы. На территории земельного участка с кадастровым номером № виден этап строительства. Вдоль смежной границы между участками видно ограждение, которое по конфигурации соответствует ограждению на момент проведения экспертизы. Анализируя полученные сведения, а также согласно измерениям, она установила, что имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков истца и ответчика по смежной границе. Согласно полученным данным разных лет, установлено, что границы земельного участка не менялись, вместе с тем, реестровые границы земельного участка ответчика «режут» строения, расположенные на его земельном участке с стороны земель неразграниченной собственности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также эксперт указала, что превышение фактических площадей земельных участков истца и ответчика существует за счёт земель неразграниченной муниципальной собственности. При исправлении реестровой ошибки, площадь земельного участка ответчика, установленная в кадастре, не уменьшится. Одновременно эксперт указала, что отсутствие межевых дел на момент проведения экспертизы на результаты экспертизы не влияет, с межевыми делами в настоящий момент она ознакомлена, они полностью подтверждают её выводы, дополнительное исследование в этой части не требуется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8 является собственником земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13-16).

Собственником смежного земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.17-20).

Границы земельных участков истца и ответчика определены, постановлены на учет в ЕГРН.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке, и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судом, на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному в материалах дела (л.д.136-170) экспертному заключению, при проведении экспертизы экспертом установлено превышение площади земельных участков истца и ответчика, а именно: площади земельных участков по фактическому землепользованию составили следующие значения: земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.; согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов земельные участки имеют следующие площади: земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № — <данные изъяты> кв.м. Также было установлено наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт также определил сдвиг северной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь относительно фактической границы. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, территория земельного участка с кадастровым номером № свободно от строений. Ограждение по смежной границе между участками отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, территория земельного участка с кадастровым номером № свободно от строений. Вдоль смежной границы между участками видно ограждение, которое по конфигурации соответствует ограждению на момент проведения экспертизы. На ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с кадастровым номером № расположено два строения (жилой дом и баня), которые эксперт визуально и инструментально зафиксировал в момент проведения экспертизы. На территории земельного участка с кадастровым номером № виден этап строительства. Вдоль смежной границы между участками видно ограждение, которое по конфигурации соответствует ограждению на момент проведения экспертизы.

Экспертом сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ по фактическому пользованию ввиду наличия пересечения и сдвига реестровых границ земельных участков ФИО2 и ФИО3, экспертом установлена реестровая ошибка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Помимо этого, эксперт ФИО7 была опрошена в судебном заседании, в том числе после ознакомления с межевыми делами на земельные участки, и дала ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что на результаты экспертизы повлияло отсутствие межевых дел, судом отклоняются, так как выводы эксперта о границах земельного участка, приведённые в исследовании полностью соответствуют пояснением самого ответчика, а также сведениям, находящимся в межевых делах, которые также были изучены экспертом.

При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика был установлен самим ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ году после строительства дома, и не смещался.

Из экспертного заключения следует, что реестровые границы земельного участка ответчика фактически проходят по строениям, находящимся на территории его участка (л.д.148).

Указанное обстоятельство также согласуется с выводами эксперта о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует длительное время, определена самим ответчиком при постановке забора, носит капитальный характер и не переносилась, участок площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения реестровых границ согласно выводам эксперта) фактически используется истцом, и ответчик право требования на него не предъявлял, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также установленный судом факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат границы между земельными участками ФИО2 и ФИО3, учитывая также что истцом ФИО2 не осуществляются длительные неправомерные фактические действия, препятствующие использованию недвижимой вещи ответчиком либо создающие угрозу такого нарушения, и они не повлекли лишения ответчика владения недвижимой вещью и оспаривания самого права, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам, определённым экспертом, то есть по фактической границе между участками: <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об установлении границ её земельного участка по фактическому пользованию, заявленных к ФИО3, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, установлено превышение фактической площади земельного участка истца, в том числе за счёт земель неразграниченной муниципальной собственности. Помимо этого, экспертом установлено, что забор по фасадной части земельного участка, где было установлено, в том числе превышение площади земельного участка за счёт земель неразграниченной собственности, был установлен истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Учитывая, что в испрашиваемом истцом варианте установление границ земельного участка истца происходит за счёт земель муниципальной неразграниченной собственности, истцу необходимо было обратиться в муниципальное образование с заявлением о перераспределении земель в установленном земельным законодательством порядке, что истцом сделано не было.

Помимо этого, учитывая, что увеличение площади земельного участка истца происходит в том числе за счёт земель неразграниченной собственности, данное требование не может быть заявлено к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении границ всего земельного участка по фактическому пользованию, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Обозначение точки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

В части требований об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию, ФИО2, отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости, сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений об установленных настоящим решением смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна