Решение по делу № 2А-581/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-581/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000500-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по следующим основаниям.

23.09.2022 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

Длительное время судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, в том числе не ограничен выезд должника из Российской Федерации, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, имущественного положения должника по месту жительства, не осуществляются исполнительные действия по уточнению данных должника, его места жительства и, при необходимости розыску.

Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, выразившееся в

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

не направлении запроса о месте жительства должника,

обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера и исполнительные действия.

Определением суда от 13.03.2023 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

23.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.06.2022 № У-№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: задолженность в размере 224 941,92 руб. (л.д. 20-24).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 19-50), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в его собственности недвижимого имущества и транспортных средствах, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, Федеральную налоговую службу, кредитные организации.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены персональные данные должника (ИНН, СНИЛС), сведения о денежных счетах в кредитных организациях.

На основании заявления должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.03.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» <данные изъяты> (л.д. 56).

Установив, что должник является получателем пенсии по инвалидности и имеет доходы в ГУ-центр по выплате пенсий ПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию ФИО2 с удержанием ежемесячно 5% от дохода (постановление от 09.03.3023 – л.д. 37-38).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений о регистрации должника по месту жительства (учитывая, в том числе имеющиеся в исполнительном производстве противоречивые сведения об адресе ФИО2), и осуществления выхода по соответствующему адресу с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вызова должника с целью отобрания объяснений, в т.ч. относительно принадлежащих ему прав на имущество (при отсутствии соответствующих запрашиваемых сведений) и источников доходов, суду не представлено.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона меры принудительного исполнения в виде временного запрета должнику на выезд из Российской Федерации.

Предпринятые меры, в частности, по направлению запросов в регистрирующие органы и банки, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, не свидетельствуют об осуществлении судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, носят формальный характер.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены исполнительные действия в объеме, способствующем в совокупности исполнению требований исполнительного документа, что является незаконным бездействием.

При этом, определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 и не установлению имущества супруги должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в

не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

не установлении места жительства должника и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В части требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова