дело № 5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 9 марта 2023 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

при секретаре Даниловой Э.В.,

с участием защитника Хызырова А.И., представившего ордер ... №... от 30 января 2023 г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, < дата > года рождения, уроженца ... ..., холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, паспорт ... ..., выданный МВД по ... < дата >, к.п....,

УСТАНОВИЛ :

< дата > в 12.20 часов ФИО2, находясь в общественном месте, возле приемной Президента Российской Федерации в ... по адресу: ..., держал в руках плакат, на котом была размещена надпись «Остановите вторжение в Украину», тем самым осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, поскольку в материалах дела имеется его согласие на уведомление указанным способом (л.д.17,48). Кроме того, ФИО2 извещался судебной повесткой с уведомлением, корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Хызыров А.И. пояснил, что по материалам дела видно, что дискредитирующим признан плакат с надписью «Остановите вторжение в Украину», такая интерпретация сделана самими сотрудниками полиции. Из материалов дела не следует, что ФИО2 имел цель дискредитировать Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе досудебного разбирательства не было установлено, что указанная надпись носит дискредитационный характер. Соответственно, полагает, что при данных обстоятельствах выносить постановление не представляется возможным. Следовательно, дело подлежит возврату в правоохранительные органы. По мнению защитника, вина ФИО2 не доказана, он свою вину не признает. В данном случае имеет место быть свобода выражения мыслей, которая была ограничена со стороны сотрудников полиции. ФИО2 выражал свою позицию, ни о чем этот плакат не свидетельствует. На основании изложенного просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что < дата > в дежурную часть отдела полиции ... поступило сообщение о том, что возле Приемной Президента Российской Федерации стоит неизвестный молодой человек, который держит плакат с надписью «Остановите вторжение в Украину». Далее сотрудниками полиции был осуществлен выезд по данному факту, который подтвердился. Установлена личность молодого человека, а сам он доставлен в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства. По ее просьбе ФИО2 дал паспорт, чтобы снять копию. После разъяснения ему прав ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи объяснений. При этом, не отрицал, что находился с плакатом возле приемной Президента Российской Федерации. В присутствии двух свидетелей в отношении ФИО2 был составлен протокол. Психологического, физического давления не было. Изначально ФИО2 сказал, что с сотрудниками полиции общаться не будет, никаких объяснений он давать не будет. Она, как должностное лицо, приняла решение, что проводить лингвистическую экспертизу плаката с надписью «Остановите вторжение в Украину» нет необходимости, поскольку надпись на данном плакате образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что их с другом пригласили в отдел полиции в качестве понятых. В полиции сидел неразговорчивый молодой человек. Им показали плакат с надписью «Остановите вторжение в Украину». При них составляли протокол об административном правонарушении. ФИО2 также написал жалобу на сотрудника полиции ФИО1 на то, что она отняла паспорт, хотя такого не было. В их присутствии сотрудники полиции давление на ФИО2 не оказывали, не запугивали его. Объяснения сотрудник полиции писал со слов Свидетель №1, расписывался в объяснениях свидетель сам ручкой, которую ему дали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в указанный день они с Свидетель №1 проходили мимо отдела полиции, сотрудники полиции их попросили быть понятыми. Им сообщили, что ФИО2 стоял с плакатом. При них ФИО2 разъяснили все права и обязанности, составили протокол об административном правонарушении. Плакат он видел лично, там было написано «Прекратите вторжение в Украину», при них забирали этот плакат. Сотрудники полиции на молодого человека давления не оказывали. Когда они пришли в отдел полиции, ФИО2 уже был там, ни на что не жаловался, не кричал, расписывался в документах. В своих объяснениях Свидетель №2 собственноручно написал «с моих слов написано, верно, мною прочитано», кто именно писал его объяснения, не помнит. Где взял ручку, которой расписывался, не помнит. Все документы он прочитал и подписал.

Свидетель Свидетель №3 оглы в судебном заседании показал, что работает в охране в Приемной Президента Российской Федерации по адресу: .... Точно день он не помнит, но именно в этот день в ... приезжал президент Путин В.В. По монитору он увидел, что возле приемной стоит человек с плакатом, на котором было написано: «Остановите вторжение на Украину». Свидетель позвонил начальнику, который сообщил о данном факте в полицию. Объяснения у него отбирал сотрудник полиции, который ошибся в адресе: вместо верного «..., ...», указал «..., ...». Права ему были разъяснены, в объяснениях расписывался сам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является участковым уполномоченным ОП № .... Адрес: ..., ... относится к его участку. Поскольку работал на данном участке недолго, отбирая объяснения у Свидетель №3 оглы, ошибся в указании адреса. Человек с плакатом стоял возле приемной Президента Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.10 Федерального закона от < дата > N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ...-СФ от < дата > «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения Президента Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 1).

< дата > на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от < дата > Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Из материалов дела следует, что < дата > в 12.20 часов ФИО2, находясь в общественном месте, возле Приемной Президента Российской Федерации по ... по адресу: ..., держал в руках плакат, на котором была размещена надпись «Остановите вторжение в Украину», привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц и подрывая доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, объявленной решением Президента Российской Федерации от < дата >

Событие правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом АП ... об административном правонарушении от < дата > (л.д.1);

- сообщением о происшествии от < дата >, принятом отделом полиции ... УМВД России по ... об одиночном пикете по адресу: Цюрупы, 100 (л.д.3),

- рапортами инспектора Батальона ... «...» России ППСИ УМВД России по ... К.И.А., И.А.Д. о том, что в ходе патрулирования < дата > по маршруту ... в 12.20 часов, после поступления сообщения об одиночном пикетировании прибыли по адресу: ... для его проверки. По указанному адресу стоял человек с плакатом, на котором было написано: «Остановите вторжение в Украину». Данный гражданин представил паспорт на имя ФИО2 и был доставлен в ОП ... для дальнейшего разбирательства (л.д.5-6);

- протоколом о доставлении в ОП ... ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11);

- актом добровольной выдачи вещей, предметов от < дата >, согласно которому в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО2 добровольно выдал плакат, размером 30 * 40 см с содержанием «Остановите вторжение в Украину» (л.д.14, 16);

- плакатом, содержащим надпись «Остановите вторжение в Украину» (л.д.15);

- фотоматериалом (л.д.19-20).

Протокол АП ... об административном правонарушении от < дата > составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований для оговора со стороны должностных лиц сотрудников полиции или каких-либо неприязненных отношений не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетелей подтверждают вышеуказанные письменные доказательства, не содержат противоречий, а потому сомневаться в их достоверности у судьи оснований не имеется.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает права ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу слова, поскольку в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, ее независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Довод стороны защиты о том, что в данном случае надпись не содержит дискредитационной направленности относительно Вооруженных сил Российской Федерации, является голословным.

Согласно толковым словарям ФИО3, ФИО4, ФИО5 слова «вторжение», «вторгаться» значат «войти силой», «ворваться», то есть совершить действия, связанные с агрессией. Синонимами указанных слов являются слова: «вооруженное вмешательство», «набег», «нашествие».

В данном случае ФИО2 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, в общественном месте для неопределенного круга лиц умышленно возле Приемной Президента Российской Федерации в ... по адресу: ..., зная, что в этот день в ... посетил Президент Российской Федерации, вышел с плакатом, содержащим надпись: «Остановите вторжение в Украину», выражающую явное негативное отношение к проводимой в Украине Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направленную на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, на формирование ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции. При этом, необязательно озвучивать слова «Вооруженные Силы РФ», «армия».

Вопреки объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении него было применено физическое либо психологическое давление.

Виновные действия ФИО2, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО2 вины расценивается, как избранный способ уйти от ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является посягательство на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: плакат, переданный на основании акта добровольной выдачи вещей, предметов от < дата >, хранить в материалах дела.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (Управление МВД России по ...)

КПП: ...

...

ОКТМО 80701000,

расчетный счет 03...

кор.счет 40...

в Отделение НБ РБ Банка России УФК по РБ ...,

БИК 018073401,

КБК18.... Наименование платежа административный штраф УИН 18....

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова