Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО « Альфа Банк» и истцом заключен кредитный договор № RFM№, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 464 666, 14 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0000032571 от «07» июля 2022 г., о взыскании с должника основную сумму долга в размере 1314864,91 рубль, проценты в размере 75396,66 рублей, сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 390,31 рубль.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании путем за 14 дней.

Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу, а также у самого нотариуса при её вынесении.

Кроме того расчет задолженности проведен не верно, нотариус указывает, что период расчетов взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем были внесены данные денежные средства до вынесения исполнительной надписи, которые в расчете не отражены.

В связи, с чем полагает, что размер штрафных санкций и неустойки рассчитан не верно.

В связи с чем имеется спор с банком, относительно сумм расчета, начисления процентов и взыскании основной суммы кредита.

Считаю, что расчет, как основной суммы, так и штрафных санкций произведен не верно.

Кроме того, о данной исполнительной надписи нотариуса узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления на сайте госуслуг, что подтверждается скриншотом с данной программы.

В этот же день заявитель получила письмо от нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была произведена исполнительная надпись. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, на котором имеется штамп об отправлении и получении.

Считает, что в настоящее время оплатила все задолженности и вошла в график платежей, что подтверждается чеками приложенными к настоящему заявлению.

Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У0-0000032571 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № У0-0000032571 от «07» июля 2022 года совершенную нотариусом ФИО1 отменить и отозвать с исполнения в ФССП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав –исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2(л.д.1).

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что взыскателем АО «Альфа Банк» были нарушены права ФИО3, тем, банк не известил письменно должника за 14 дней перед обращением к нотариусу для вынесения исполнительной надписи. Нотариус совершила исполнительную надпись без подтверждения того факта что банк уведомил должника за 14 дней о том, что будет обращаться к нотариусу. Нотариус не проверил факт оповещения кредитором должника об исполнительной надписи перед обращением к нотариусу за исполнительной надписью. Для совершения надписи не представлен расчет задолженности, хотя эта обязанность прямо прописана в ст. 91.1 Закона о нотариате, а также нотариусом должнику в уведомлении о совершении исполнительной надписи не предоставлен расчет задолженности.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «АЛЬФА-БАНК» при обращении к нотариусу был предоставлен кредитный договор, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате 07.07.2022г. совершена исполнительная надпись У-0000032571 в отношении ФИО3; место совершения: Российская Федерация, <адрес>, г Тольятти, должность нотариус <адрес>, номер в реестре МинЮста: 63/95-н/63, документ, устанавливающий задолженность: Договор № RFM№. Сумма, подлежащая взысканию: сумма основного долга в размере 1314864,91 рублей; проценты в размере 75396,66 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9390,31 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1399651,88 рублей. Взыскано по тарифу: 6951,31 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439 рублей. Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1, нотариусом <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № RFM№.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находить заявленные требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО « Альфа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № RFM№, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 464 666, 14 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 17,99 % годовых.

По смыслу пункта 18 кредитного договора № RFM№ от 23.11.2020г., банк вправе взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

ФИО3 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО3 требования банка о досрочном возврате кредита, направленного в установленном порядке, по смыслу указанной нормы, влечет наступление последствий, предусмотренных п. 18 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о нарушении банком положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой нотариальной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, копию паспорта должника, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись У0-0000032571 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1399651,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 отправлено уведомление ФИО3 о совершении исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в заявленных требованиях ФИО3 об отмене исполнительной надписи отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>