Решение по делу № 2-431/2023 от 07.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителя 3 лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО20, действующему также в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО12, о признании объекта – линейного объекта недвижимого имущества расширения сети газоснабжения к жилым домам в д. <адрес> с кадастровым <номер> объектом общего имущества сособственников – ответчиков объектом общего имущества, признании общего права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности возместить понесенные расходы, которые просил взыскать: с ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО9 солидарно 384 512 рублей 71 копеек, с ФИО11 722 829 рублей 55 копеек, ФИО4 703 807 рублей 72 копейки, с ФИО12 – 381 342 рубля 40 копеек.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный объект, возведенный для личных и семейных нужд, решением суда по делу № 2-3526/2022 на него возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» на подключение объектов газопотребления 3 лицам – ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 Однако им единолично понесены расходы на создание и обслуживание данного объекта. Согласно отчета о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл» рыночная стоимость объекта на 17.02.2022 года составляет 3 029 000 рублей, в добровольном порядке расходы ему не возмещены. Расчет им произведен на основании указанного отчета о рыночной стоимости с применением по аналогии жилищного законодательства Российской Федерации. По его мнению при применении по аналогии норм ЖК РФ следует признать за ответчиками в судебном порядке право общей долевой собственности на используемый объект, возложив на них обязанность возместить ему расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялся состав лиц, участвующих в деле, обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в части требований о признании линейного объекта недвижимого имущества общим имуществом.

Отказ был принят судом согласно определения от 10 мая 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

Также ФИО1 изменил основание заявленных требований и порядок расчета, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения к ряду соответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, указывая, что с ними были заключены договоры ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», газоснабжение организовано посредством принадлежащего ему газопровода, однако в добровольном порядке расходы возмещены ему не были. По уточненным требованиям требования были им предъявлены к лицам, с которыми заключались договоры о подключении (технологическом присоединении) к газоиспользующему оборудованию (за исключением ФИО10, ФИО20, ФИО9, где требования им заявлены солидарно к членам семьи ФИО3, расчет произведен согласно отчета о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл» рыночная стоимость объекта определена на 17.02.2022 года за вычетом денежных средств добровольно возмещенных ему иными подключенными лицами и исходя из количества фактически подключенных пользователей.

С учетом последних уточнений (редакция требований от 3 мая, т.3) ФИО1 просит суд по данному основанию взыскать неосновательное обогащение: солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО21, ФИО20, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 136 357 рублей 00 копеек; с ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6 по 136 3657 рублей 00 копеек с каждого.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивают на взыскании неосновательного обогащения на основании отчета ООО КБ «Гудвилл», указывают, что часть документов подтверждающих фактически понесенные расходы не сохранилась. О назначении судебной экспертизы в установленном порядке не ходатайствовали, ранее заявлявшееся ходатайство было отозвано до его разрешения, дополнительные отчеты об оценке не представили. Также пояснили, что пропускная способность газопровода устанавливалась на основании технических условий, выданных ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Тариф за пользование участком газопровода не утверждался. По новому правовому регулированию о подключении истец не уведомлялся.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, указывали, что подключены по программе бесплатной догазификации и не должны что-либо возмещать истцу, истец вправе просить возмещения у газоснабжающей организации.

Представитель 3 лица ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" ФИО8 пояснил, что верная максимальная допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> указана в расчете – 170 м.3/час, ранее в рамках дела 2-3526/2022 в расчете была указана сниженная нагрузка с учетом неполного использования мощностей, в связи с чем имеется расхождение

Ответчики ФИО20, действующий также в интересах ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ряд ответчиков ранее также представил возражения.

Третьи лица ФИО22, ФИО39 Н,И., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30 (ранее ФИО31), ФИО32, ФИО33, действующая также в интересах ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управление Росреестра по РМЭ, УФНС по РМЭ в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению сторон о проведении судебного заседания следует считать исполненной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № 2-3526/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства, либо иное благо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, либо иного блага за счет истца; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июля 2021 г.) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 ноября1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на её соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединённых к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование технологического присоединения к сетям газоснабжения было изменено в связи с введением программы догазификации согласно Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, вст. в силу с 18.10.2021 года). В силу данных Правил "догазификация" - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Под догазификацией также понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в которых размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, намеревающихся использовать газ для отопления и горячего водоснабжения указанных объектов капитального строительства, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Ранее действовавшие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 утратили силу. Данными правилами предусматривалось согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил, т.е. в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела № 2-3526/2022 установлено следующее.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого дома с <дата>, его профессиональная деятельность связана с газификацией.

В д. <адрес> проходит подземный газопровод возведенный в порядке расширения сети газопровода по <адрес> д. Шоя Кузнецово, газопровод ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Точкой подключения строящихся газопроводов по <адрес> является газопровод, принадлежащий ответчику ФИО1 Газопровод протяжённостью 797 м, с кадастровым <номер> ответчика ФИО1 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединён непосредственно к газораспределительной системе Республики Марий Эл и является её частью, право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>, дата завершения строительства согласно ЕГРН – 2016 год, кадастровая стоимость не определена.

Согласно сведений и расчета, представленного лица ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" максимальная допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> указана в расчете – 170 м.3/час, ранее в рамках дела 2-3526/2022 была указана сниженная нагрузка с учетом неполного использования мощностей. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным определить максимальную допустимую нагрузку ветки газопровода по <адрес> (включая пер. Светлый) 170 м3/час.

Стоимость газопровода либо какой-либо из его отдельных веток (по <адрес>) на дату постройки экспертным путем не определена, вопрос об экспертизе обсуждался, истец о ее проведении не ходатайстовал, ответчики также не желают ее проведения. Бремя доказывания в данной части возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы о фактически понесенных при возведении газопровода в 2016 году расходах по ветке газопровода по <адрес> согласно договора строительного подряда от <дата> между ООО «Газэнергосистемы» и ФИО1, пояснительной записки, сметы в сумме 2 288 834 рубля 00 копеек. Также им подтверждены расходы на выполнение кадастровых работ 17 000 рублей; на пуск газа 19 057 рублей 74 копейки, на электрохимзащиту 4 521 рубль 62 копейки, на изыскательские работы 17 272 рубля 00 копеек и 16 062 рубля 00 копеек, на контрольно-исполнительные работы 38 172 рубля 00 копеек.

Данные расходы суд полагает надлежаще подтвержденными и подлежащими учету для целей рассмотрения дела по существу, общая сумма данных расходов составляет: 2 400 919 рублей 36 копеек.

Расходы на подготовку и экспертизу проектной документации, которые он указывает в общей сумме 30 000 рублей им как-либо не подтверждены и учету не подлежат.

Также истцом заявлены расходы на техническое обслуживание газопровода за 2023 год 3671 рубль 55 копеек и почтовые отправления 358 рублей 60 копеек, однако с учетом предмета спора, по мнению суда данные расходы на текущее содержание истцом его имущества не подлежат учету.

Истцом в подтверждение расходов также представлен отчет ООО КБ «Гудвилл», где рыночная стоимость объекта на 17.02.2022 года составляет 4 031 000 рублей (в том числе ветки по <адрес> – в порядке расширения сети газоснабжения 3 029 000 рублей, ветки по ул. <адрес> 1 002 000 рублей). Однако по мнению суда данный расчет также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках неосновательного обогащения за общее пользование принадлежащим истцу объектом, там где объект не выбывает и из пользования истца (по аналогии с расходами на содержание инфраструктуры) взыскиваются в соответствующих долях только фактически понесенные и подтвержденные расходы, а не рыночная стоимость объекта. С учетом уточнения требований переход права собственности на объект предметом спора не является, в данной части истец от иска отказался. Также отчет составлен по состоянию на дату более, чем через 5 лет после возведения газопровода, составлен для определения рыночной стоимости для вероятного заключения договора купли-продажи и поэтому не может являться относимым доказательством по делу, в том числе ввиду иного характера правоотношений сторон, не предполагающего отчуждения газопровода как делимого объекта в пользу ответчиков.

При возведении газопровода он возводился ФИО1 единолично, однако ФИО1 обращался к иным жителям д. Шоя-Кузнецово для возмещения фактически понесенных расходов. По представленным доказательствам с учетом уточненного искового заявления он признает, что в период с 2016 по 2018 годы ему было выплачено при получении согласия на подключение (в рамках ранее действовавшего правового регулирования): 1 120 000 рублей, а именно ФИО23 – 150 000 рублей, ФИО28 90 000 рублей, ФИО26 – 150 000 рублей, ФИО27 – 100 000 рублей, ФИО22 90 000 рублей, ФИО39 90 000 рублей, ФИО25 – 90 000 рублей, ФИО24 100 000 рублей, ФИО40 – 90 000 рублей, ФИО32 170 000 рублей.

В обоснование им представлен договор инвестирования с ФИО25, от 31 мая 2016 года, в отношении иных поступлений представлены только справки, составленные ФИО1 как основным абонентом при разрешении подключения и расписки самого ФИО1, иные документы не представлены и как поясняет ФИО1 не сохранились.

Таким образом, фактически подтвержденный объем понесенных расходов на возведение истцом газопровода в порядке расширения сети газоснабжения по <адрес> составил 2 400 919 рублей 36 копеек, из них возмещено 1 120 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

Сторонами не оспаривается, что расходы на возведение газопровода ответчики не несли, они полагают, что данные расходы нести не должны.

Максимально допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> (включая <адрес>) 170 м3/час превышает возможное потребление, по состоянию на 2022 год остаются свободные мощности на 15-20 абонентов, что также отражено в деле № 2-3526/2022 (схема л.д. 57, дело <номер>).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6 и ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» были заключены договоры технологического присоединения к сети газораспределения по <адрес> (и <адрес>) д. <адрес>.

При этом как указывает истец, ответчики, с которыми заключены третьим лицом договоры технологического присоединения к сети газораспределения, в том числе посредством участка, собственником которого он является, не возместили ему указанные расходы, при этом неосновательно обогащаясь за счет использования (возможности использования) указанного участка газопровода, тариф за использование в установленном порядке не утверждался.

В рамках гражданского дела № 2-3526/2022 был рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к ФИО1 о нечинении препятствий на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по данному делу постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках: <адрес> кадастровый номер участка <номер>; <адрес> кадастровый номер участка <номер>; <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; <адрес> кадастровый номер участка <номер>, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда считать данное согласие выданным.

Судом отмечена социальная значимость газификации населенного пункта в рамках программы догазификации, давалась оценка пропускной способности газопровода, указано, что пропускная способность газопровода, принадлежащего ФИО1 и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика ФИО1 подключением к его газопроводу не будут нарушены.

Собственники подключаемых объектов: ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 привлекались к участию в данном деле в качестве 3 лиц.

Решение суда обжаловалось ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С ответчиками ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6 заключены ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2020-2022 году договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, все объекты расположены по <адрес> (либо <адрес>), в рамках технических условий к данным договорам определено и максимальная нагрузка (часовой расход) газа для каждого из подключений. Сторонами не оспаривается, что подключение произведено в том числе посредством участка газопровода ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Так, в частности, согласно договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного

с ФИО3 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>).

с ФИО11 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО4 по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО12 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО14 по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через ФИО24)

с ФИО15 по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через ФИО24);

с ФИО18 по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО13. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО7 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО6 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,093 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО19 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО5. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО17 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО16 по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>).

С ФИО20 действующим также в интересах ФИО9, ФИО10, являющихся членами семьи ФИО3 отдельные договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключались, договор имеется с членом их семьи ФИО3

Подключение по <адрес> (ФИО14, ФИО15) также произведено через тот же участок газопровода, принадлежащий ФИО1, подключение производилось через ФИО24, которому ФИО1 давал согласие, однако возражал против предоставления подключения через него иным лицам.

Таким образом, договоры со всеми ответчиками заключены в порядке догазификации согласно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547), кроме ФИО14, ФИО15, где договор заключался по ранее действовавшим Правилам, при этом при подключении в качестве согласия ФИО41 принято его согласие, данное ФИО24, через которого производилось подключение.

Из выписок из ЕГРН следует, что до настоящего времени ответчики либо члены их семей являются собственниками объектов недвижимости по <адрес> либо <адрес>, к которым подведен газ. При этом ФИО11 объект недвижимости в д. Шоя-Кузнецово был уже после газификации отчужден ФИО36 и ФИО42, к которым требования истцом не предъявлены.

В силу вышеизложенного правового регулирования согласно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, в настоящее время в отсутствие установленного тарифа ФИО1 не может взимать плату за пользование принадлежащим ему участком газопровода, равным образом не вправе препятствовать подключению новых пользователей, не вправе он и взимать плату за подключение новых абонентов в качестве основного абонента.

Однако в данном случае требования к ответчикам заявлены им по внедоговорному основанию – как возмещение фактически понесенных расходов на возведение совместно используемого объекта в порядке неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт подключения ответчиков к газораспределительной сети, в части принадлежащей истцу, как и бесплатность данного подключения, не освобождает ответчиков от несения расходов по ее строительству. На момент подключения ответчиков к газопроводу истец являлся его владельцем, понесшим расходы на его строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат. Газификация объектов также увеличивает их рыночную цену. При этом, ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода в соответствующей части, как и наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае то обстоятельство, что со стороны ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» подключение производилось бесплатно в порядке догазификации, не исключает права ФИО1 как частного собственника на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде доли понесенных им и не возмещенных ему расходов на создание газопровода используемого ответчиками совместно (в отличие от платы за подключение, которую он получать не вправе).

При этом то обстоятельство, что по ряду объектов подключение доведено до цоколя (после участка газопровода, принадлежащего ФИО1), а не подведено к действующим объектам правового значения не имеет.

Равным образом, вопреки доводам ответчиков, у ФИО1 отсутствует возможность возместить понесенные расходы за счет ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» поскольку условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами. В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства…. условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами… транспортировка газоснабжающей организацией газа потребителям по газопроводу частного лица, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения… (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 49-КГ22-4-К6). Таким образом, в данном случае используется тарифный метод, использование затратного метода не допускается.

По мнению суда ответчики – стороны договоров подключения являются надлежащими ответчиками, требования к ответчикам, которым обеспечена возможность подключения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на основании соответствующих договоров (за исключением соответчиков ФИО20 действующего также в интересах ФИО9, ФИО10, являющихся членами семьи ФИО3, с которыми договоры не заключались и которые не являются надлежащими ответчиками по делу), являются обоснованными в пределах фактически подтвержденных истцом расходов, которые подлежат распределению между ответчиками в пределах максимальной нагрузки по каждому из подключений, учитывая, что в газопроводе истца имеются свободные мощности, которые также могут быть использованы. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО11, впоследствии произведший отчуждение газифицированного объекта, а не новые собственники, приобретшие уже газифицированный объект. Не являются надлежащими ответчиками ФИО20, действующий также в интересах ФИО9, ФИО10 поскольку стороной договора является ФИО3, в иске к ним следует отказать.

Истец в обоснование расчета ссылается на ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в данном случае газопровод не выбыл из владения истца по вине ответчиков, таким образом, оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости имущества не имеется, равным образом, ввиду особенностей объекта включенного в общую газораспределительную сеть, в данном случае критерий возможного приобретения имущества истца в собственность ответчиками также правового значения не имеет, от требований о признании за ответчиками права собственности на доли в праве на объект истец отказался, что касается услуг, в данном случае расчет неосновательного обогащения не связан с самой подачей газа и подключением к данной подаче (что к полномочиям истца не относится), заявлены требования о возмещении расходов на возведение и введение в эксплуатацию совместно используемого объекта. Таким образом, расчет истца не может быть принят судом на основании ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку имеется возможность определить максимально допустимую нагрузку ветки газопровода по <адрес> (включая <адрес>, при этом имеются сведения о максимальной нагрузке каждого из подключений ответчиков согласно представленных в деле договоров, с учетом сохранения объема для свободных подключений, то вопреки доводам стороны истца имеется возможность установить количество потенциальных подключений, а значит отсутствуют правовые основания для распределения расходов в виде неосновательного обогащения исключительно среди реально подключившихся лиц - ответчиков, такой раздел может повлечь неосновательное обогащение и создать потенциал для злоупотреблений правом уже со стороны истца, у которого сохраняется право предъявить требования к вновь подключившимся лицам. Таким образом, при обоснованности требований в целом, расчет истца произведен неверно как в части объема подтвержденных расходов, так и в части определения долей ответчиков.

Расчет следует произвести следующим образом: (2 400 919 рублей 36 копеек / 170)*х, где х= максимальная нагрузка по техническим условиям по договору о подключении для каждого из ответчиков, являющегося стороной договора). Таким образом, для максимальной нагрузки 3,094м.3 размер неосновательного обогащения составит 43 696 рублей 73 копейки, для максимальной нагрузки 3,738 м.3 - 52 791 рубль 97 копеек, для максимальной нагрузки 3,773 м.3 - 53286 рублей 28 копеек, для максимальной нагрузки 3,093 м.3 - 43 682 рубля 60 копеек, для 3,094 м.3 - 43 696 рублей 73 копейки, для 4,32 м.3 - 61 011 рублей 59 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки; с ФИО11 - 43 696 рублей 73 копейки; с ФИО4 - 52 791 рубль 97 копеек, с ФИО12 52 791 рубль 97 копеек; с ФИО13 - 43 696 рублей 73 копейки; с ФИО14 53286 рублей 28 копеек; с ФИО15 - 53286 рублей 28 копеек; с ФИО16 - 61 011 рублей 59 копеек, с ФИО17 61 011 рублей 59 копеек, с ФИО7 43 696 рублей 73 копейки; с ФИО18 61 011 рублей 59 копеек; с ФИО5 61 011 рублей 59 копеек; с ФИО19 61 011 рублей 59 копеек, с ФИО6 43 682 рубля 60 копеек.

Общий размер данных сумм не превышает общий объем подтвержденных расходов истца за вычетом добровольно внесенных сумм, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

В остальной части заявленных требований следует отказать, а в удовлетворении требований к ФИО20, действующему также в интересах ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям, по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО3 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО11 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО4 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 52 791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО12 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 52 791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО13 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО14 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО15 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО16 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО17 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО7 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО18 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО5 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО19 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ФИО6 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 682 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО20, действующему также в интересах ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.