дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» декабря 2022 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ООО «ЕАС» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба указав, что 23.11.2020 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя а/м № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с а/м № государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль № с г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор №). Страховое возмещение в размере 1 218 370,55 рубля было выплачено ООО «ФИО9 которое произвело ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое отвечало по обязательствам в пределах 400 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах Истец просит взыскать с Ответчика оставшуюся часть затрат на ремонт автомобиля в сумме 818 370,55 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11 383,71 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что собственником ТС являлось ООО «ЕАС», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 172). Истцом представлено уточненное исковое заявление с требованием взыскания указанных сумм в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЕАС».

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (т.1, л.д. 3, 185), о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заблаговременно (т.2, л.д. 25, 27-28, 37-38), каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики ФИО2 и ООО «ЕАС» о дате, времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также извещены (т.2, л.д. 29, 34-36), заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и объяснили, что на момент ДТП ФИО2 состоял и сейчас состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕАС» в должности водителя в транспортной службе на основании Трудового договора и выполнял задание работодателя. Автомобиль принадлежал работодателю на основании договора аренды. В связи с этим он не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в этот день он, управляя автомобилем МАN с полуприцепом, на территории предприятия при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLS WW государственный регистрационный знак <***>, повредив левую переднюю часть кабины. По его мнению, сумма ущерба завышена, так как, например, указанного в Акте осмотра разрыва колеса у автомобиля не имелось, поскольку он сам все наблюдал на месте и затем от работодателя перегонял поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «ФИО1» (т.1, л.д. 193-194).

Ответчик ООО «ЕАС» представило Отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в части размера ущерба, указал, что документы о стоимости ремонта по страховому случаю в его адрес так и не поступили, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также указали о не согласии с требованиями заявленными к ФИО2, так как он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕАС» (т.1, л.д. 192, 204).

Изучив пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя а/м № государственный регистрационный знак № с прицепом №, допустил столкновение с а/м № государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль № с г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб, Угон». Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение, в связи с чем Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д. 14, 15-22).

Владелец автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS WW с г/н №, ООО «Транспортная группа» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 9-13).

ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по Договору, и в целях возмещения причиненного ущерба, произвело осмотр и ремонт данного транспортного средства в ФИО10 Стоимость ремонта составила 1 218 370,55 рубля, что подтверждается Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 23-38). Данный случай признан страховым и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта оплачена (т.1, л.д. 7-8, 39).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего а/м № с г/н №, была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ФИО11 по Договору №, которое частично возместило причиненные убытки, выплатив страховое возмещение в переделах лимита ответственности – 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба составляет 818 370,55 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что автомобиль № с г/н № на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «ЕАС». Согласно п. 6.3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилями, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (т.1, л.д. 97-100, 105).

Автомобиль № с г/н № на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», принадлежал ООО «ЕАС». Согласно п. 5.6 Договора Лизингополучатель (ООО «ЕАС») самостоятельно осуществляет страхование и является плательщиком по рискам обязательного страхования ответственности (л.д. 123-124).

Ответчик в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЕАС» в Транспортную службу на должность водителя грузового автомобиля (т.1, л.д. 101-104, 106-109).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 в качестве владельца автомобиля договор страхования автогражданской ответственности не заключал, владельцем источника повышенной опасности не являлся, управлял автомобилем по заданию работодателя, в его интересах исполняя обязанности водителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части доводов ответчика ООО «ЕАС» суд исходит из следующего:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ЕАС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 192) с истребованием необходимых материалов (т.1, л.д. 198-200, 208-225, 232-234). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 74 600,00 рублей; без учета износа – 123 800,00 рублей (т.2, л.д. 6-22).

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом ФИО4, составивший вышеуказанное экспертное заключение, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшим переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств» имеет право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», государственный сертификат соответствия № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводы сомнений у суда не вызывают, сторонами в суде не опровергнуты.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ДТП в данном случае с учетом произведенной страховой выплаты составляет 123 800,00 рублей, что не превышает лимита ответственности – 400 000 рублей.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕАС» суммы ущерба причиненного в данном ДТП не имеется и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с возложением обязанности оплаты на сторону Ответчика – ООО «ЕАС» (т.2, л.д. 227-228).

Расходы на проведение экспертизы составили 9 808,00 рублей. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения.

На момент рассмотрения дела указанные расходы не возмещены, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о возмещении понесенных расходов (т.2, л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отсутствия для удовлетворения исковых требований расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию со стороны Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ООО «ЕАС» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <адрес>, ИНН № в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», <адрес>, ИНН №, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков