Судья Гергишан А.К. Дело № 33-32063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, в размере 270 166 187 рублей 65 копеек.
В обосновании исковых требований истец сослался на приговор Хостинского районного суда города Сочи от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным лелам Краснодарского краевого суда от .........., которым ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Также приговором указанного суда от .........., вступившим в законную силу, ФИО2, заключивший в рамках расследования уголовного дела досудебное соглашение и согласившийся с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО «САХ по уборке города» на счет ООО «ТСМк» были перечислены денежные средства в размере 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией г. Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, что в вышеназванных приговорах было квалифицировано как хищение. Таким образом, противоправными действиями ответчиков истцу причине н ущерб в размере 270 166 187 рублей 65 копеек.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .........., исковые требования АО «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворены в полном объеме. С указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскана заявленная сумма ущерба и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО3 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1, остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.
Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от .........., вступившим в законную силу .........., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Также приговором Хостинского районного суда г. Сочи от .........., вступившим в законную силу .........., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вступившими в законную силу приговорами установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 действуя умышленно, в составе преступной группы по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств ответчика и муниципальных субсидий создали ООО «ТСМ», организовали разработку необходимых договоров, подлежащих заключению с АО «САХ по уборке города», на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, и на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по указанным договорам не выполнят, создали видимость законности своих действий, направленных на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов на мусороперерабатывающем комплексе, и похищали денежные средства двумя способами, а именно путем приписок, списания не закупавшихся и не использовавшихся материалов, то есть, фактически не обрабатывая и не сортируя отходы в соответствии с договорами, а также путем отгрузки твердых бытовых отходов на ближайших, не предназначенных для этого, земельных участках, с помощью организаций, не имевших лицензии на транспортировку твердых бытовых отходов. После совершения указанных действий в администрацию г. Сочи направлялись заявки на предоставление из местного бюджета субсидий, а в обоснование предоставлялись сведения об услугах, которые реально не были выполнены.
Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате преступных действий ответчиков с расчетного счета АО «САХ по уборке города» на счет ООО «ТСМк» были перечислены денежные средства в размере всего 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, которые в результате преступных действий участников организованной группы были похищены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор" суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив указанные приговоры суда по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков похищены денежные средства в размере всего 359 707 580 рублей 67 копеек, в том числе 89 541 393 рубля 02 копейки средств субсидии, выделенной администрацией города Сочи на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.
Удовлетворяя заявленные требования суд обосновано руководствовался положениями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о полном удовлетворении заявленных исковых требований, о солидарном взыскании материального ущерба, явившегося результатом противоправных действий ответчиков, поскольку они обоснованы материалами дела, подтверждены вступившим в законную силу приговорами суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить при чиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и право вой определенности.
Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обстоятельства хищения ответчиками в том числе и ФИО3, 270 166 187 рублей 65 копеек у истца подробно изложены в приговоре Хостинского районного суда города Сочи от .........., доказательства совершенных хищений и их поэтапное осуществление установлены судебной экспертизой ........ от ...........
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истцу виновными действиями ответчиков при отсутствии доказательств, исключающих их ответственность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова