Дело № 2-8/2025
УИД- 46RS0016-01-2024-000562-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», госномер №, под управлением истца и мотоцикла «BOXER» под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля по заявлению истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на ремонт автомобиля «Лада Калина» без учета износа составляет 349 091 рубль, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 297 792 рубля, стоимость годных остатков - 33 781 рубль 60 копеек, стоимость металлолома - 22 167 рублей 37 копеек. Полагая, что виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО11, истец просит суд взыскать с ФИО8, законного представителя ФИО11, стоимость убытков в размере 242 400 рублей (297 792 – (33 781,60 + 22 167)), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 404 рублей 68 копеек.
18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3., управлявший мотоциклом «Боксер».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО6, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.
Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО6 Согласно заключению эксперта столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения автомобиля «Лада Калина» полосе, водитель автомобиля имел техническую возможность беспрепятственного проезда по правой стороне проезжей части, не меняя своего направления движения, поскольку мотоцикл в момент проезда перекрестка автомобилем, уже покинул полосу движения автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга", будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, не явился, своих пояснений не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 20 апреля 2024 года примерно в 12 часов 14 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» госномер № под управлением ФИО6, и мотоцикла «BOXER», под управлением несовершеннолетнего ФИО3
Мотоцикл «BOXER» принадлежит ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2022 года.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лада Калина» были причинены механические повреждения.
С целью установления стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля ФИО6 был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 242 400 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение в автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя мотоцикла.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. 15, 1064 ГК РФ).
ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району в суд представлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место на <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение автомобиля «Лада Калина» под управлением ФИО6 и мотоцикла «BOXER» под управлением несовершеннолетнего ФИО3 произошло на перекрестке главной дороги «Крым-Зорино-Шипы» и второстепенной дороги, ведущей на <адрес>.
Согласно объяснению ФИО6 от 20 апреля 2024 года, он в этот день примерно в 12 часов 14 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» госномер К920РС46, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> примерно со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что по второстепенной дороге по <адрес> движется мопед. Полагая, что он имеет преимущество в движении, так как двигается по главной дороге, продолжил движение. В это время мопед выехал на дорогу перед его автомобилем, в связи с чем он начал тормозить и уходить влево, после чего совершил столкновение с автобусной остановкой.
Как следует из объяснений ФИО3 от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут ехал на мопеде «BOXER» по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дороге по <адрес>, он остановился, увидел, что со стороны <адрес> едет автомобиль «Лада Калина» с включенным правым поворотом. Полагая, что автомобиль будет поворачивать направо, он выехал на дорогу на <адрес>, чтобы повернуть налево, после чего почувствовал удар в левый бок и упал, а автомобиль въехал в автобусную остановку. Перед выездом на дорогу <адрес> и поворотом налево он убедился, что автомобилей со стороны <адрес> нет, а автомобиль «Лада Калина» находится на значительном расстоянии. После столкновения он оттащил мопед ближе к перекрестку с <адрес>, чтобы он не мешал движению проезжающему транспорту.
В судебном заседании исследована видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой усматривается, что мотоциклист подъезжает к перекрестку, где замедлившись, но не останавливаясь у края проезжей части, выезжает на перекресток, где в это же время в направлении из <адрес> движется автомобиль, транспортные средства сталкиваются на главной дороге. Стороны не оспаривали обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.
В целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда, по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия; как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения; имел ли водитель транспортного средства «Лада-калина», государственный регистрационный номер <***> техническую возможность беспрепятственного проезда не меняя направления своего движения; возможно ли определить скорость движения автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный номер <***>, исходя из следовой и вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия с учётом имеющейся видеозаписи «VID-20240427-WA0002», если возможно, то какова была скорость данного автомобиля; имел ли водитель автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный номер <***> техническую возможность избежать столкновение при помощи торможения? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Профессионал».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и мотоцикла «BOXER», под управлением ФИО3 произошло на стороне движения, предназначенного для встречного, по отношению к автомобилю, направления движения. При этом, мотоцикл «BOXER» полностью находился на полосе движения в направлении <адрес>, как и все колеса автомобиля «Лада-Калина», госномер <***>.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный номер № ФИО6 должен был действовать в соответствии с положениями п.п. 1,5, 2,1,2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель мотоцикла «BOXER» ФИО3 должен был действовать в соответствии с положениями п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 13.1, 13.9 ПДД,
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 имел техническую возможность беспрепятственного проезда по правой стороне проезжей части, не меняя направления своего движения.
Скорость движения автомобиля «Лада-Калина», госномер <***> перед столкновением составляла 8787,9 км/ч.
В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «Лада-Калина», госномер <***> имел техническую возможность беспрепятственного проезда по правой стороне проезжей части, не меняя направления своего движения, то есть в этом случае исключалось его столкновение с выполнявшим маневр поворота мотоциклом «BOXER», к тому времени покинувшим полосу движения автомобиля, а, соответственно, при применении водителем автомобиля торможения их столкновение тем более исключалось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при составлении заключения им использовались методические рекомендации, материалы гражданского дела. В результате проведенного исследования им было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения, предназначенно й для встречного по отношению к автомобилю, направления движения. В такой ситуации, при продолжении прямолинейного движения автомобиля по полосе дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, контактирование данного автомобиля с уже выехавшим на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> мотоциклом, полностью исключается.
Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем неясностей, неправильности, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями, соответствующим образованием, а также опытом в проведении данной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.
В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п.9.1(1) ПДД).
Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно представленной копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги межмуниципального значения «Крым» - Зорино-Пересыпь км 1+0000 – км 10+000, дорога, на которой 20 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ФИО3 имеет две полосы для движения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Лада-Калина», госномер №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «Крым» - Зорино-Пересыпь по <адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, нарушив п.9.1(1) и п.9.10 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «BOXER», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Лада-Калина», госномер <***>, были причинены механические повреждения.
Более того, продолжая движения по полосе, предназначенной для движения его автомобиля, водитель ФИО6 имел техническую возможность как избежать столкновения с мотоциклом, который к тому времени, покинув полосу движения автомобиля, находился на своей полосе движения, так и беспрепятственно проехать в выбранном направлении.
При таком положении суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут на <адрес> с участием автомобиля «Лада Калина» госномер № под управлением ФИО6, и мотоцикла «BOXER», под управлением несовершеннолетнего ФИО3, произошло по вине водителя ФИО6, между действиями которого и наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства «Лада-Калина» имеется причинно-следственная связь.
Довод истца о том, что ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить ему дорогу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что к моменту столкновения транспортное средство под управлением ФИО3 также находилось на главной дороге на своей полосе движения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут на <адрес>, произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем автомобиля «Лада-Калина», госномер <***>, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, при этом вина ФИО3, управлявшего мотоциклом «BOXER» в произошедшем ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований как к ФИО3, управлявшему мотоциклом, так и к ФИО2, как собственнику указанного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 404 рублей 68 копеек, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30 апреля 2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Самойлова