КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3643/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-2883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<дата> г.р., паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2018 за период с 30.10.2018 по 30.10.2023 в сумме 385 819 руб. 26 коп., в том числе, 350768руб. 87 коп. задолженность по основному долгу; 30343 руб. 47 коп. задолженность по плановым процентам; 4706 руб. 92 коп. задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7058 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.10.2018 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 731893 руб. на срок с 30.10.2018 по 30.10.2023 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 10,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил 30.10.2018, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. 22.11.2022 взыскатель направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требования Банка об исполнении обязательств по кредитному соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 385819 руб. 26 коп., из них: 350768 руб. 87 коп. задолженность по основному долгу; 30343 руб. 47 коп. задолженность по плановым процентам; 4706 руб. 92 коп. задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7058 руб. 19 коп.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необонованном, принятии по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для заемщика. Суд вынес решение на основании копий документов.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 731893 руб. на срок с 30.10.2018 по 30.10.2023 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 10,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячной оплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего месяца по 1 число текущего месяца (п.6 договора), заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществление аннуитентных платежей, размер такого платежа составил 15876 руб. 65 коп.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Кредитного договора Заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день.

28.09.2022 Банк направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 22.11.2022, однако до настоящего времени требования Банка об исполнении обязательств Ответчиком по соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

26.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова отменен судебный приказ № 79/2-196/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Банк ВТБ в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 30.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ к ФИО1 исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре № № от 30.10.2018 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. ФИО1 вышеуказанный кредитный договор подписал, с Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца, как и доказательств того, что Банк понуждала ФИО1 к заключению кредитного договора на определенных условиях в материалы дела и суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Аргументы жалобы об отсутствии в деле подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются фактами расходования ответчиком денежных средств и представленным расчетом задолженности.

Представленные Банком доказательства: надлежащим образом заверенный кредитный договор № № от 30.10.2018, подписанный лично ФИО1, а также расчетные документы (выписка по счету) с указанием наименования операций по счету ФИО1, подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами и пользование ответчиком предоставленными ему денежными средствами. Из выписки по счету, приложенной к материалам дела, четко видны суммы, которые поступали от ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подписанные ответчиком, поскольку обратного не доказано, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждается факт заключения кредитного договора № № от 30.10.2018 между Банком и ФИО1, допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, ФИО1 обязан был выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки (пени) в размере 4706,92 руб. судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, и отклоняет доводы жалобы в данной части ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая требования Банка о взыскании пени, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер пени судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу в данной части и изменения размера неустойки не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.