Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 16 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Екатеринославского сельсовета , МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Екатеринославского сельсовета , МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Благоустройство» в должности рабочего на основании трудового договора, с должностным окла рублей. При увольнении с ним был произведен расчет, но как он узнал весной 2021 года расчет с ним в полном объеме не произведен, так как заработная плата начислялась без учета минимального размера оплаты труда, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчета задолженность по заработной плате составляет 212248,84 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 60 дней 30000 рублей, которые просит взыскать с администрации Екатеринославского сельсовета как учредителя МБУ «Благоустройство», а также денежную компенсацию в размере 55002,20 рублей за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, так как незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Благоустройство» отбывал наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства в должности рабочего по благоустройству. С ним был заключен трудовой договор на неполный рабочий день, установлен оклад в размере 2440 рублей. Заработную плату он получал два раза в месяц, работал весь срок наказания - 5 дней в неделю по 4 часа в день, два дня отдыхал, несколько раз был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отбыванием наказания, в этот же день с ним был произведен расчет, при этом он увидел, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в который он не ходил, так как хотел пораньше отбыть наказание, но к администрации организации не обращался за выплатой недоначисленной заработной платы. Весной 2021 года он узнал от работников предприятия, что заработная плата им начислялась без учета установленного минимального размера оплаты труда. В декабре 2021 года он попросил свою сожительницу выяснить данный вопрос в организации, при этом с заявлением к администрации учреждения не обращался. Также он в августе 2021 года написал жалобу в прокуратуру , ему был дан ответ в ноябре 2021 года о том, что действительно начислялась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются ему выплатить заработную плату с учетом МРОТ, просит взыскать с ответчиков, которые несут субсидиарную ответственность, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы заработной платы на основании справки расчета отдела финансового контроля , заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79409,55 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 23240 рублей из расчета 0,7% от суммы долга на 40 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При исчислении суммы недоначисленной заработной платы просит суд учесть расчет отдела финансового контроля , с которым он согласен, количество дней неиспользованного отпуска просит определить в соответствии законодательством. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как ответчики его обманули, знали, что он нуждается в деньгах, отказывали в выплате недоначисленной заработной плате Не согласен с тем, что он пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал, когда в ноябре 2021 года получил ответ из прокуратуры либо с ДД.ММ.ГГГГ когда отдел финансового контроля по поручению Октябрьского следственного отдела составил заключение.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Екатеринославского сельсовета ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском с учетом уточнений требований не согласна, поскольку администрация Екатеринославского сельсовета не являлась работодателем истца, который работал в МБУ «Благоустройство» Екатеринославкого сельсовета, учредителем которого они являются и несут субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Не отрицает, что заработная плата ФИО2 начислялась без учета минимального размера оплаты труда, но не согласны с расчетами прокуратуры и отдела финансового контроля , так как произведены они неверно, не учтено, что ФИО2 находился два раза на больничном листе, поскольку истец отбывал наказание в виде исправительных работ отпуск ему как осужденному не может быть предоставлен больше 18 дней, а не 60 дней как указано в расчетах данных органов, при этом прокуратурой при расчете не учитывались 10% удержание из заработной платы в доход государства по постановлению суда о назначении ему наказания, не запрашивались табеля рабочего времени, а взяты были из программы, где норма часов была выставлена не корректна, но начисление заработной платы ему было произведено исходя из установленного трудовым договором оклада и неполного рабочего времени. Истец к ним не обращался с апреля 2019 года с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы, считают что им пропущен срок исковой давности в силу п.2 ст.392 ТК РФ, так как с истцом расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки в день увольнения, в суд истец обратился через три года, а в не в течение года после полученного расчета при увольнении.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство»- директор ФИО7 с иском с учетом уточнений требований не согласна и пояснила суду, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал у них наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Трудовой договор был заключен на неполный рабочий день в должности рабочего по благоустройству с окла рублей, данная должность не связана с вредными условиями труда либо с ненормированным рабочим днем. ФИО2 работал по 4 часа в день 5 дней в неделю с двумя выходными днями, поскольку на ставке рабочего по благоустройству могли работать два или три осужденных, так как квота сколько принимать осужденных они могут не установлена, поэтому вынуждены свободные вакансии делить между осужденными, направленными к ним уголовно-исполнительной инспекций. ФИО2 в отпуск не ходил, так как хотел быстрее отбыть наказание и отпуск мы могли ему предоставить только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Не отрицает, что заработная плата ФИО2 начислялась без учета минимального размера оплаты труда, но не согласны с расчетами прокуратуры и отдела финансового контроля , так как произведены неверно, не учтено, что ФИО2 находился два раза на больничном листе в сентябре и ноябре 2017 года, отпуск ему как осужденному не может быть предоставлен больше 18 дней, а не 60 дней, при этом прокуратурой при расчете не учитывались 10% удержание из заработной платы в доход государства по постановлению суда, не запрашивались табеля рабочего времени, а взяты были из программы, где норма часов была выставлена не корректна, но начисление заработной платы ему было произведено исходя из установленного трудовым договором оклада и неполного рабочего времени, поэтому просит принять их расчет. Истец к ним не обращался с апреля 2019 года с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу п.2 ст.392 ТК РФ, так как с ним расчет был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился через три года. Только в октябре 2021 года из прокуратуры пришло предписание о нарушение норм трудового законодательства при начислении заработной платы ФИО2.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

В период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях.

В силу ст.14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате-8 календарных дней.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Государственного комитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/п-28 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, в том числе в Амурской области в размере 1.20 и постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N53 « О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» была введена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие годы работы, но не свыше 30% заработка.

Разъяснением от 11.09.1995 г. N 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года N 49 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов" процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работы. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета имеет статус муниципального бюджетного учреждения, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Екатеринославского сельсовета. Согласно Уставу МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансирование деятельности МБУ «Благоустройство» осуществляется из средств местного бюджета.

Согласно апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев 19 дней на исправительные работы в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения приговора, на срок 2 года, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижено наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до пяти месяцев лишения свободы, а также снижено неотбытая часть наказание по данному приговору с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства до одного года девяти месяцев.

Согласно предписанию филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 для отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на один год девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства направлен в МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета .

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета рабочим по благоустройству на неполный рабочий день с окла рублей.

Труд Работника осуществлялся в условиях не связанных с выполнением работ с вредными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» ( в редакции ФЗ от 19 декабря 2016 года №460-ФЗ, от 28 декабря 2017 года №421-ФЗ, от 07 марта 2018 года №41-ФЗ, от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составляет 7800 рублей, с о1 января 2018 года-9489 рублей, с 01 мая 2018 года- 11163 рублей, с 01 января 2019 года- 11280 рублей.

Однако, в соответствии с условиями трудового договора, коллективного договора учреждения ФИО2 был установлен оклад в размере 2440 рублей с выплатами компенсационного характера: процентная ставка за работу в южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент - 30%.

Суд, учитывая количество отработанного времени истцом, с учетом установленного ему неполного рабочего дня в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной (выплаченной) заработной платы, исходя из представленных ответчиками копии приказа о приеме на работу, трудового договора, расчетных листов, табелей учета рабочего времени приходит к выводу о нарушения трудовых прав истца выразившийся в выплате ему заработной платы за указанный период ниже минимального размера оплаты труда, что не отрицается и стороной ответчика.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, произведен полностью расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной ответчика расчета заработной платы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы недоначисленная заработная плата с учетом установленного минимального размера оплаты труда, а также удержаний в виде налога и 10% в доход государства по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10478,22 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ- 42324 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13089,95 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 43 дней в сумме 12976,54 рублей, а всего 75883,10 рублей.

Данный расчет по недоначисленной заработной плате истцу, представленный ответчиком суд находит верным, поскольку он не противоречит материалам дела, с учетом табелей рабочего времени, условий труда ФИО2, а также имеющимся в представленных платежных документах сведений, которые позволяют проверить правильность произведенных ответчиком расчетов, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитан с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства о порядке предоставления отпуска лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ, при этом истцом не оспаривается методика расчета и недоначисленной заработной платы с учетом удержания 10% в доход государства и налога как расчета, представленного ответчиком, так и отделом финансового контроля , но при этом он просит учесть расчет недоначисленной ему заработной платы и расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведенный отделом финансового контроля , так как данный расчету произведен по запросу следственного отдела и указана больше сумма.

Однако суд не принимает данный довод истца, поскольку указанный расчет, как и представленный истцом расчет размера недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ему прокуратурой , так как данные расчеты произведены в нарушение требований законодательства при исчислении отпуска, предоставляемого лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ, без учета нахождения ФИО2 на больничном листе, фактически отработанного времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает главным бухгалтером в МБУ «Благоустройство». В 2017 году ФИО2 отбывал у них наказание в виде исправительных работ, был принят на 0,5 ставки рабочего по благоустройству, так как на этой ставки работал другой осужденный. Не может пояснить в связи с чем заработная плата ФИО2 не исчислялась из минимального размера оплаты труда, она в то время не работала.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, как пояснениями самого истца, пояснениями представителей ответчиков, а так же представленными письменными материалами дела, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был произведен расчет, причитающихся ему сумм. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками, платежными требованиями, что не оспаривается истцом, при этом согласно его пояснениям он знал, что ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако с заявленными исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 обратился в суд лишь, согласно дате почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, при этом истец к ответчику либо в уполномоченные органы не обращался в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что он не знал о нарушении своих прав на оплату труда до весны 2021 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о выплате недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств такого обращения в материалах дела не имеется. Кроме того, истец обратился в уполномоченные органы с заявлением в августе 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в указанный период, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом также не представлено.

Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся сумм, суд исходит из того, что были ли истцу начислены или нет спорные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 начисленная заработная плата выплачивалась своевременно, также при увольнении им был получен расчет по начисленной заработной плате.

В случае когда, между сторонами трудовых отношений существует спор о праве работника на указанные в иске выплаты, и такое право устанавливается судом, оснований для применения к работодателю ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что спорные суммы, заявленные истцом ко взысканию, работодателем не начислялись ввиду наличия спора, при таких данных материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчиков, поэтому данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в требование о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к администрации Екатеринославского сельсовета , МБУ «Благоустройство» Екатеринославского сельсовета о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ