РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/22 по иску ФИО1 к ООО «КОМОС МБ» об обязании произвести замену установленного неоригинального обвеса на оригинальный с предварительным согласованием и подтверждением подлинности устанавливаемых деталей от производителя, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМОС МБ» об обязании произвести замену установленного неоригинального обвеса на оригинальный с предварительным согласованием и подтверждением подлинности устанавливаемых деталей от производителя, взыскании расходов на диагностику 12600 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в размере 3505502,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. При этом указывает, что 16.02.2021 г. он приобрел у ООО «КОМОС МБ» автомобиль ***, WIN **, стоимостью 19850000 руб. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль укомплектован нештатным обвесом, что не позволяет его эксплуатировать с использованием всех функций.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2021 г. между ООО «КОМОС МБ» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 21 купли продажи-автомобиля ***, WIN **.
Истцом согласно п. 2.1. произведена оплата за автомобиль в сумме 19 850 000, 00 руб., в том числе НДС.
Исходя из содержания договора, истец оплатил автомобиль в конкретной комплектации, а именно **. В указанную комплектацию входит заводской обвес ***. О приобретении автомобиля именно в такой комплектации и именно за эту цену свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 23.02.2021г.
В данную комплектацию не входит три позиции переданные (установленные) на автомобиль истца, а именно:
обвес **
доводчики дверей **
пленка защитная полиуретановая ***.
Указанное дополнительное оборудование истец не оплачивал, в стоимость автомобиля это оборудование не входит. Установка этого оборудования произведена исключительно за счет продавца, на основании решения руководителя автосалона, принятого после переговоров с представителем покупателя.
Истец не оплачивал и услугу по установке указанного оборудования. При этом на автомобиль была сделана скидка 885200 руб.
Автомобиль был полностью осмотрен представителем ФИО2, претензий по комплектации автомобиля, его качеству и исправности, а также качеству и исправности дополнительного оборудования в момент приемки, согласно п.4.4. договора не поступило, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля от 23.02.2021г.
Доказательств некачественной установки спорного обвеса на автомобиль истцом не предоставлено, как не представлено и надлежащих доказательств эксплуатировать автомобиль в полном объеме.
Вопреки доводам истца, применительно к положениям статей 421, 424, 431, 454, 470, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права истца со стороны продавца нарушенным, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу ФИО1 сотрудником ООО «КОМОС МБ» была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его цене, комплектации, определяющей итоговую стоимость автомобиля, при этом истцом не представлено доказательств, что при заключении договора ему была сообщена информация не соответствующая действительности.
Прав истца как потребителя ответчик не нарушал, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на диагностику, компенсации морального вреда, удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется.
Поскольку спор разрешен не в пользу истца, судебные расходы в его пользу не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМОС МБ» об обязании произвести замену установленного неоригинального обвеса на оригинальный с предварительным согласованием и подтверждением подлинности устанавливаемых деталей от производителя, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года