ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11442/2023 (№ 2-213/2022)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

29 апреля 2022 г. истец обратилСЯ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА «ФИО12», а также произвести выплату утраты товарной стоимости. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, 20 мая 2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО13», однако ремонт автомобиля не произведен.

20 июня 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 382,56 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО14. от 22 июня 2022 г., проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 800 руб., с учетом износа - 182 700 руб., утрата товарной стоимости - 34 550,55 руб.

02 августа 2022г. в адрес страховой компании истец направил претензию с по выплате страхового возмещения в размере 161 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 167,99 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также неустойки с 20 мая 2022 г. по дату фактического зачисления денежных средств.

10 августа 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 106 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 167,99 руб., неустойки в размере 44 962,71 руб. (налог НДФЛ в размере 6 719 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 968,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15. от 10 августа 2022 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 344 753 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №... от 3 октября 2022 г. требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 55 100 руб., неустойка в размере 72 780 руб., неустойка за период с 24 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 55 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со страховой компании убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 106 953 руб., неустойку

за период с 24 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 77 140 руб., неустойку за период с 24 мая 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 325 137,12 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 032 руб., по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 77 140 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 106 953 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 032 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 181 руб., а также в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания убытков и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил выдать направление на СТОА «ФИО16», выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ФИО17» посредством почтовой связи, которое получено истцом 27 мая 2022 г., однако ремонт не был произведен.

31 мая 2022 г. страховщик произвел дополнительный осмотр.

В страховую компанию от СТОА поступил акт от 9 июня 2022 г. о невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневной срок, а также закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно экспертных заключений ООО «ФИО18» от 10 июня 2022 г. и 16 июня 2022 г., составленных по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 290 руб., с учетом износа - 76 100 руб., утрата товарной стоимости - 16 382,56 руб.

20 июня 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 382,56 руб.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО4 от 22 июня 2022 г., проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 800 руб., с учетом износа - 182 700 руб.; утрата товарной стоимости - 34 550,55 руб.

2 августа 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки на основании указанных экспертных заключений.

10 августа 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 167,99 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 968 руб., неустойки в размере 44 962,71 руб., а также уплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 6 719 руб.

15 августа 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО,возмещения по среднерыночным ценам, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №... от 3 октября 2022 г. требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 55 100 руб., неустойка за период с 24 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. от суммы 16 382,56 руб., за период с 24 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. от суммы 18 167,99 руб., в размере 72 780 руб., неустойка за период с 24 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 55 1000 руб. исходы из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупный размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 51 681,71 руб., взысканной неустойки в размере 72 780,12 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на дату ДТП, исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2022 г. составляет 346 800 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонам и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат, а также взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканную решением финансовго уполномоченного от 3 октября 2022г., в размере 55 100 руб. за период с 24 мая 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 77 140 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб.

Также судом на основании статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы 24 400 руб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму убытков в размере 106 953 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление дубликатов экспертных заключений, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков со страховщика, исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, 24 мая 2022 г. направила посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО19», которое получено адресатом, однако ремонт автомобиля не произведен, поскольку направление на ремонт автомобиля истца было возвращено в страховую компанию с отметкой о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок и закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным РСА.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является обоснованным.

Не влечет отмену оспариваемого судебного решения и довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы понесены истцом по составлению независимой экспертизы в связи с оспариванием суммы ущерба, и страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по результатам данной оценки, которая была представлена в страховую компанию вместе с претензией. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.