61RS0017-01-2022-003407-61

Дело № 2а-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика заместителя Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Красносулинской городской прокуратуры Чаброву С.С., прокуратуре Ростовской области о признании действий и бездействий прокурора Красносулинской городской прокуратуры и его исполнителя ФИО3 незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области, в котором просил суд признать незаконными ответы Красносулинского городского прокурора Ростовской области от 09.11.2022 и 16.11.2022, отменить их, обязать устранить допущенные нарушения с определением конкретного срока исполнения, действия и бездействия прокурора Красносулинской городской прокуратуры Чаброва С.С. и исполнителя ФИО3, причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, создающий угрозу введения в заблуждение мировой судьи при рассмотрении материала об АП, признать незаконными. В случае выявления признаков преступления со стороны ответчика и его подчиненных, вынести соответствующее определение в соответствующий госорган для проведения процессуальной проверки.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ответами от 09.11.2022 и 16.11.2022 прокурор Красносулинской городской прокуратуры Чабров С.С. отказал в удовлетворении жалоб на умышленный беспредел и хамство его подчинённого ФИО13., унизившего человеческое достоинство посетителей прокуратуры, с использованием своих должностных полномочий. С данными отписками административный истец не согласен. По мнению административного истца, в обжалуемых ответах прокурора города, написал умышленную ложь, поэтому и не смог обосновать свои лживые обоснования якобы невиновности ФИО14. Административный истец указывает, что законодатель России, Генеральный прокурор России установили порядок осуществления личного приёма руководством прокуратуры. Граждан России не интересует и не должно интересовать, когда руководство уходит в отпуск, на совещание, в суд и т.д., что посетитель не может проверить. ФИО4 не относится к руководству городской прокуратуры. К руководству относятся: прокурор и его заместители. Руководитель Ростовской областной прокуратуры России обязан ждать в часы приёма по графику - один из руководителей городской прокуратуры, в обжалуемых отписках умышленно скрыты даты обращений административного истца, с целью скрыть срок рассмотрения и не установить требования заявителя на беспредел работника прокуратуры, не указаны номера и даты проверок, на которые ссылается административный ответчик, не сообщается на основании каких данных Чабров С.С. оправдал беспредел своего подчинённого, чем он опровергает доводы и доказательства административного истца и т.д., обоснованного ответа ни одного нет. Согласно ведомственным приказам прокурор обязан принимать конкретные действия к работникам прокуратуры, нарушивших права и свободы граждан, в том числе возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц, совершивших правонарушение. На основании изложенного, административный истец просит ответы прокурора Красносулинского городской прокуратуры Чаброва С.С. от 09.11.2022 и от 16.11.2022 признать незаконными, отменить их и обязать устранить допущенные нарушения с определением конкретного срока исполнения. Признать незаконными действия и бездействия прокурора Красносулинского городской прокуратуры Чаброва С.С. и его исполнителя ФИО3, причинившие ущерб конституционным правам и свободам административного истца, создающие угрозу введение в заблуждение мирового судьи при рассмотрении материала об административном правонарушении. В случае выявления признаков преступления со стороны административного ответчика и его подчинённых, просит вынести соответствующее определение и в соответствующий государственный орган для проведения процессуальной проверки.

Дело было назначено к слушании, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела, в судебное заседание не явился, его явка судом не признавалась обязательной.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ФИО2 и имеющий высшее юридическое образование, явился в судебное заседание, пояснил, что административный истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца.

Заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области Говоркова Л.А., являясь представителем административных ответчиков, действуя на основании выданной ей доверенности от имени и по поручению. прокуратуры Ростовской области, в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что устное обращение от 19.10.2022, оформленное рапортом помощника городского прокурора, получено от гражданина ФИО1, в нем не содержатся обстоятельства, подтверждающие нарушение прав заявителя.В связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд, в связи с несогласием ответа городского прокурора от 09.11.2022 № /Он556-22.

Городской прокуратурой надлежащим образом рассмотрено, поступившее и зарегистрированное 21.10.2022 (ВО-568-22) обращение ФИО2, по результатам чего заявителю в установленные законом сроки дан обоснованный ответ (от 16.11.2022 № /Он567-22). Заявителю повторно разъяснен порядок приема граждан в органах прокуратуры, разъяснено о том, что устное обращение ФИО1 оформлено рапортом, что соответствует организационно-распорядительным документам прокурора Ростовской области, а также даны разъяснения по иным вопросам.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах административного дела документы, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

При рассмотрении данного дела установлено, что подтверждается материалами дела, что 19.10.2022 ФИО2 и его представитель ФИО1 пришли на прием к руководству Красносулинской городской прокуратуры с целью получения разъяснений по существу двух обращений, поступивших в Красносулинскую городскую прокуратуру 15.09.2022, мотивам и основаниям принятого решения, а также оказания содействия в выработке путей разрешения ситуации.

Из материалов дела также следует, что согласно графика приема граждан оперативными работниками Красносулинской городской прокуратуры, в среду, что выпало на 19.10.2022, прием осуществляется заместителем городского прокурора – ФИО16., а также старшим помощником прокурора – ФИО17, однако, в связи с тем, что вышеназванные должностные лица в указанный период времени, а именно 19.10.2022, находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, то прием осуществлял помощник городского прокурора – ФИО18 который в свою очередь разъяснил заявителю о том, что Красносулинский городской прокурор осуществляет прием граждан в соответствии с графиком во вторник с 09:00-13:00, 13:45-18:00.

Кроме того, ему также было сообщено о том, что с 17.10.2022 по 30.10.2022 городской прокурор находился в командировке (на стажировке) в прокуратуре Ростовской области. На период его отсутствия, исполнял обязанности городского прокурора – заместитель городского прокурора ФИО19, который в момент явки ФИО1 на личный прием, находился на совещании областной прокуратуры, проводимого по видеоконференцсвязи, при прокуроре Ростовской области.

В материалах дела имеются доказательства о том, что помощником прокурора ФИО20 было принято также устное обращение 19.10.2022 ФИО1, оформленное рапортом, в соответствии с положениями п. 2.5. Указания прокурора области от 21.04.2021 № 73/25 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Ростовской области», сделана запись в книге регистрации приема посетителей, в соответствии с абз. 2 п. 7.8 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем административного истца.

На свое обращение заявитель ФИО2 получил оспариваемые ответы от 09.11.2022 и от 16.11.2022, что также не опровергнуто представителем административного истца.

Суд, давая оценку действиям Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области, исходит из того, что ответы даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом; каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий при рассмотрении указанного обращения из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании, административный истец и его представитель оспаривают ответы Красносулинского городского прокурора Ростовской области от 09.11.2022 и от 16.11.2022 в части выводов по результатам рассмотрения доводов заявителя о факте нарушения требований действующего законодательства сотрудниками Красносулинской городской прокуратуры

В ходе прокурорской проверки установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения ФИО2 были рассмотрены компетентным органом, ответы на обращения дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом, при рассмотрении его административных исковых требований, не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору Красносулинской городской прокуратуры Чаброву С.С., прокуратуре Ростовской области о признании действий и бездействий прокурора Красносулинской городской прокуратуры и его исполнителя ФИО3 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2023.

Судья М.Л. Самойленко