УИД 52RS0018-01-2021-000211-08

судья Гришина О.С № 33-14679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н. – по служебному удостоверению, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка исполнения законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам в ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В ходе проверки выявлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя по 9 делам с ГКУ в пользу ООО «Источник» взыскана задолженность по государственным контрактам от 27.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г. Севастополя, а также расходы по государственной пошлине на сумму 68030 рублей. Решения суда исполнены УФК по г. Севастополю.

Приказом 07.12.2017 № 612-А на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению исполнения государственных контрактов, в том числе приемка выполненных работ. Приказом от 18.12.2017 № 349-Л обязанности директора ГКУ на период 18.12.2017-31.12.2017 возложены на заместителя директора ФИО1

За неисполнение обязанности по постановке на учет бюджетных обязательств, возникших на основании заключенных ГКУ с ООО «Источник» государственных контрактов, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 09.04.2019 по делу [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ в виде штрафа.

ФИО1 заключены государственные контракты со сроком исполнения работ 1 день и сроком действия контрактов 3 дня в условиях финансирования обязательств лишь на 2017 год. При этом обязательства не поставлены на бюджетный учет, что исключало выплату денежных средств по актам выполненных работ. Должностное лицо - исполняющий обязанности директора ГКУ ФИО1 несет регрессную ответственность в полном объеме относительно выплаченных по решениям суда расходов по государственной пошлине.

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» причиненный бюджету г. Севастополя вред в размере 68030 рублей.

Представитель ГКУ в письменном ходатайстве исковые требования поддержал (т. 1 л.д. 173).

ФИО1 иск не признал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» причиненный бюджету города Севастополя вред в размере 68030 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 2241 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих его вину. Контракты, заключенные ГКУ и ООО «Источник» в конце декабря 2017 года, не были выполнены в срок и не подлежали оплате в 2017 году. По утверждению ответчика, подпись от его имени в представленной копии должностной инструкции является поддельной.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу ч. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Положения ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают персональную ответственность должностных лиц за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе гражданско-правовую при наличии вины.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ст. 53.1, 1064 ГК РФ для лица, уполномоченного выступать от имени казенного учреждения, по вине которого причинен вред.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств следующих обстоятельств: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 27-28 Устава ГКУ директор организует работу учреждения и несет ответственность за его деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом [номер]-А от 07.12.2017 на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению исполнения государственных контрактов, включая приемку выполненных работ.

Приказом № 349-Л от 18.12.2017 обязанности директора ГКУ на период 18.12.2017-31.12.2017 возложены на заместителя директора ФИО1

Установлено, что 27.12.2017 исполняющим обязанности директора ФИО1 от имени ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» заключены с ООО «Источник» 9 государственных контрактов № 79ДВ-ЗК, 80ДВ-ЗК, 81ДВ-ЗК, 83ДВ-ЗК, 84ДВ-ЗК, 85ДВ-ЗК, 86ДВ-ЗК, 87ДВ-ЗК, 89ДВ-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве г. Севастополя, пунктом 4.1 которых предусмотрены сроки выполнения работ 1 день, до 28.12.2017. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести за счет средств бюджета г. Севастополя их оплату. По условиям контрактов (п. 6.4, 6.5) приемка работ должна осуществляться приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Письмами от 28.12.2017, полученными заказчиком в этот же день, ООО «Источник» вручило ГКУ для подписания документы об исполнении обязательств по указанным контрактам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя по 9 делам с ГКУ по обозначенным контрактам в пользу ООО «Источник» взысканы суммы задолженности по оплате выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Всего по 9 решениям Арбитражного суда г. Севастополя с ГКУ взысканы 68030 руб. государственной пошлины.

Суммы задолженности и судебные расходы оплачены в пользу исполнителя контрактов из бюджета г. Севастополя, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата денежных обязательств ГКУ осуществляется УФК по г. Севастополю лишь при наличии поставленного на учет бюджетного обязательства. Учет бюджетных обязательств, возникающих из государственных контрактов, осуществляется в порядке ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, п. 4, 7, 8 Порядка учета Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю бюджетных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утвержденного приказом Департамента финансов г. Севастополя от 25.06.2016 № 21.

Причиной невозможности осуществления оплаты по указанным контрактам явилось то, что бюджетные обязательства не были поставлены на учет в соответствии с требованиями законодательства.

За неисполнение обязанности по постановке на учет бюджетных обязательств, возникших на основании заключенных с ООО «Источник» государственных контрактов, в том числе контрактов № 79ДВ-ЗК, 80ДВ-ЗК, 81ДВ-ЗК, 83ДВ-ЗК, 84ДВ-ЗК, 85ДВ-ЗК, 86ДВ-ЗК, 87ДВ-ЗК, 89ДВ-ЗК, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 09.04.2019 по делу [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно справке Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от 08.12.2020 и.о. директора ГКУ ФИО1 не исполнены обязанности по постановке бюджетных обязательств на учет, нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом заявлены к возмещению в качестве реальных убытков оплаченные УФК по судебным решениям суммы расходов по государственной пошлине.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных оснований для привлечения исполняющего обязанности директора ГКУ ФИО1 к материальной ответственности.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими материалами дела. Оснований для иного вывода и отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба, данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы ответчика вывод суда не опровергают.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, состоявшееся по административному делу в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 09.04.2019 имеет при разрешении настоящего гражданского дела преюдициальное, обязательное значение. Ответчик не предоставил суду доказательства отмены названного постановления, в связи с чем не вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства при рассмотрении иска, предъявленного в интересах потерпевшего.

Кроме того, обстоятельства неоплаты выполненных по контрактам работ установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя, из которых, а также из справки Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от 08.12.2020 следует, что ФИО1 от имени ГКУ заключены государственные контракты со сроком исполнения работ 1 день и сроком действия контрактов 3 дня в условиях финансирования обязательств лишь на 2017 год. Обязательства не были поставлены ФИО1 на бюджетный учет, что исключало оплату денежных обязательств по актам выполненных работ. При этом 28.12.2017 ФИО1 приняты работы в полном объеме, однако учетные документы для оплаты не переданы. Объективных препятствий для надлежащего исполнения ФИО1 обязательств не выявлено.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что контракты он не заключал и не подписывал, его электронной подписью воспользовалось иное лицо, материалами дела не подтверждены. Им не представлены в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины, документы, опровергающие предъявленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ограничен в праве принятия новых доказательств по делу. Ответчиком не обоснована объективная невозможность по уважительным причинам предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Указание ФИО1 на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, согласно которым ответчик принимал участие в судебном заседании 16.03.2023; о судебном заседании, назначенном на 13.30 час. 17.04.2023, извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке (т. 2 л.д. 2), однако в суд не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Извещение ответчика соответствует положениям ст. 113, 117 ГПК РФ, подтверждает соблюдение судом процессуальной обязанности по надлежащему уведомлению стороны. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, на которые указывает заявитель, судом не допущено.

При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи