ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

УИД 43RS0№-66

28 июля 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3,

рассмотрев в Лузском районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 22 «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, директора ООО «Снежный Барс», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО3, находясь на берегу <адрес> в 1,5 км от д. <адрес>, набросился сзади на государственного инспектора в области охраны окружающей среды КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Потерпевший №1, а именно схватил последнего одной рукой за предплечье левой руки, а другой выхватил из кисти руки, в которой находился видеорегистратор RIXET 128Gb Full HD, которым фиксировалось административное правонарушение, совершенное Свидетель №2, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он находился на берегу <адрес> у <адрес>, когда причалили к берегу на моторной лодке с Свидетель №2, стал выходить из лодки с собакой. В это время подошел Потерпевший №1, собака испугалась и побежала, ФИО3 побежал за собакой. Потерпевший №1 схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 положил его на землю и скрутил руки. Затем пришел помощник Свидетель №1 и стал снимать происходящее на телефон. Камеру видеорегистратора он у Потерпевший №1 не видел, из рук не вырывал.

Потерпевший государственный инспектор в области охраны окружающей среды КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. он совместно с председателем Лузского РООО «КОООиР» Свидетель №1 находился в рейдовом мероприятии по охране природных ресурсов и выявлений нарушения правил охоты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к левому берегу <адрес> в 1,5 км. от д. <адрес> причалила моторная лодка, в которой находились Свидетель №2 и ФИО3 В этот момент Потерпевший №1 на рабочий видеорегистратор RIXET 128Gb Full HD стал фиксировать происходящее. Далее подошел к лодке, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После этого, заметив в лодке не зачехленное ружье, стал вести беседу с Свидетель №2 по поводу этого нарушения. В этот момент ФИО3 обошел Потерпевший №1 сзади, неожиданно набросился на него, схватил за предплечье левой руки, в которой был видеорегистратор, а затем вырвал видеорегистратор, уронил его на берег. Потерпевший №1 схватил ФИО3, чтобы тот не столкнул видеорегистратор в реку, но ФИО3 столкнул его в реку. Считает, что ФИО3 воспрепятствовал выполнению его служебных обязанностей, а именно фиксации совершения Свидетель №2 административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте, делали с ФИО3 укрытия. Когда причалили на моторной лодке к берегу былу уже сумерки, на берегу стоял какой-то мужчина, ФИО3 вышел на берег из лодки, а он стал прибираться в лодке. Потасовки между Потерпевший №1 и ФИО3 не видел, ничего не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля – председатель правления Лузский РООО «КОООиР» Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. он совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Потерпевший №1 находился в рейдовом мероприятии по охране природных ресурсов и выявлений нарушения правил охоты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он находился в 70 метрах от берега <адрес> в 1,5 км. от д. <адрес>. Слышал как к берегу причалила моторная лодка. Далее услышал крики Потерпевший №1, который звал на помощь. Прибежав к берегу реки увидел, что в лодке находился Свидетель №2 В этот момент Потерпевший №1 удерживал ФИО3, который вел себя агрессивно. От Потерпевший №1 узнал, что при производстве видео съемки административного правонарушения, совершаемого Свидетель №2, ФИО3 напал сзади на Потерпевший №1, вырвал из рук видеорегистратор и выкинул его в реку.

Заслушав ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Статья 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Объектом административного правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Из копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является государственным инспектором по охране диких животных (государственный инспектор в области охраны окружающей среды).

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ и изменений в должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) государственный инспектор, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий осуществляет в том числе следующие функции: осуществляет полномочия по федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) в отношении граждан на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 2.1)

Государственный инспектор выполняет в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий обязанности, в том числе: проводит мероприятия, направленные на выявление случаев нарушения природоохранного законодательства (организует и проводит рейдовые мероприятия по охране объектов животного мира и мест их обитания, участвует в планировании проведения совместных мероприятий по охране объектов животного мира с районными органами внутренних дел, охотопользователями и межведомственными оперативными группами, созданными при администрации районов и др.) ( п. 3.1.4).

Воспрепятствование законной деятельности государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Важно то, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) препятствует исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по проведению фиксации видеорегистратором административного правонарушения Свидетель №2 по факту нахождения гладкоствольного охотничьего ружья в моторной лодке.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника МО МВД ФИО2 «Лузский» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО3, находясь на берегу <адрес> в 1,5 км. от д. <адрес>, набросился сзади на государственного инспектора в области охраны окружающей среды КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Потерпевший №1, а именно схватил последнего одной рукой за предплечье левой руки, а другой выхватил из кисти руки, в которой находился видеорегистратор RIXET 128Gb Full HD, которым фиксировалось административное правонарушение гражданином Свидетель №2 по факту нахождения гладкоствольного охотничьего ружья в моторной лодке.

- объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ?????

- материалами КОГКУ «<адрес> центр охраны и использования животного мира».

Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами совершенного ФИО3 административного правонарушения и оснований сомневаться в допустимости и достаточности у суда не имеется.

Исследуемые в судебном заседании доказательства оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые суд считает достаточными для установления наличия события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Указанные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных по делу, подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленных государственным инспектором по охране диких животных отдела охраны и воспроизводства объектов животного мира Потерпевший №1, у суда также не имеется, поскольку он на момент выявления факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данные доказательства достаточны для принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, занятую ФИО3 позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо объективных, прямых и достоверных доказательств в обоснование доводов несогласия с вмененным правонарушением и опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, ФИО3 не представил. Его несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств является субъективной точкой зрения и само по себе не может служить основанием для их переоценки и признания собранных по делу доказательств недопустимыми. Совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании по делу доказательств полностью опровергают приведенные ФИО3 доводы, которые суд находит несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Избирая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО2 «Лузский»); КПП: 431601001; ИНН: <***>; код ОКТМО: 33622101; № счета получателя платежа: 03№ в Отделении ФИО2//УФК по <адрес> г. ФИО2, БИК:013304182; Кор.счет №, КБК: 18№; УИН 1№.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в вышеуказанный срок в отдел обеспечения судопроизводства Лузского районного суда <адрес> (I-й <адрес>).

За неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Лузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Говорова