Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

с участием прокурора Пастущиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ЗЛК-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЗЛК-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 33км+060 м автодороги М-10 «Россия», совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь в направлении <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, водитель ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся попутно автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате последствий ДТП истец был вынужден проходить длительный курс лечения и не мог выполнять свои профессиональные обязанности водителя автобуса. После перенесенной травмы состояние здоровья истца ухудшилось, что выразилось в нарушении зрения, повышении артериального давления. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной ФИО3 сильной физической боли и страданий, связанных с причиненным ответчиком повреждением здоровья ФИО3 В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также материальный ущерб в размере № рублей в счет правовой помощи адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступили письменные возражения ФИО2, где он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему отказать, ввиду наличия трудовых отношений с ООО «ЗЛК-ТРАНС».

Представитель ответчика ООО «ЗЛК-ТРАНС» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Пастущиной В.С., полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 33км+060 м автодороги М-10 «Россия», двигаясь в направлении <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, водитель автомобиля марки «Скания» гос. номер № – ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЗЛК-ТРАНС», совершил столкновение с двигавшимся попутно автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-водитель автомобиля марки «Скания» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 33км+060м автодороги М-10 «Россия», совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся попутно автобусом ЛИАЗ 529265-03, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022г., вынесенным судьей Солнечногорского городского суда, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорского судебно-медицинского отделения следует, что при изучении медицинских документов на имя ФИО3 были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, сотрясение головного мозга. Установленное повреждение образовалось в результате воздействий тупого твердого предмета в теменную область. Экспертом указано, что это повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО «ЗЛК-ТРАНС» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2 несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ООО «ЗЛК-ТРАНС» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЗЛК-ТРАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, является завышенным.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на его работодателя ООО «ЗЛК-ТРАНС», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом представленного соглашения на оказание юридической помощи и приходно-кассового ордера о внесении денежных средств, в размере 25000 руб. При этом доводы представителя истца о том, что данные расходы относятся к материальному ущербу, а не к судебным расходам, поскольку помощь оказывал адвокат, судом отклоняются как связанные с неверным толкованием норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЛК-ТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере № (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать № (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ЗЛК-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшемся размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.