Дело № 11-214/2023 УИД: 78MS0072-01-2022-000694-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Трусовой А.Ю.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.02.2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-402/2022-72.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖКС 2 Кировского района" обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 пени за просрочку оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 639,28 руб., госпошлины в размере 1159,59 руб.
16.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС 2 Кировского района" пени за просрочку оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 639,28 руб., госпошлины в размере 1159,59 руб.
06.02.2023 г. в мировой суд поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-402/2022-72 от 16.03.2022 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 20.02.2023 года указанные возражения возвращены ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений отказано.
29.03.2023 г. ФИО1, в лице своего представителя действующего на основании доверенности адвоката Морозова В.А., обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20.02.2023 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.02.2023 отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
29.03.2023 г. ФИО1, в лице своего представителя действующего на основании доверенности адвоката Морозова В.А., подал частную жалобу на определение мирового судьи от 15.05.2023 г., в которой просит данное определение отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ввиду долгой обработки поступающей корреспонденции в адвокатской консультации, представитель заявителя не мог вовремя подать частную жалобу на определение мирового судьи. Кроме того, определение суда от 20.02.2023 г. не направлялось ФИО1 по месту его жительства, вследствие чего, срок для обжалования не может быть пропущен.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу частной жалобы на определение суда от 20.02.2023 г. подано представителем заявителя 29.03.2023 года (направлено почтой в адрес суда), однако копия определения суда от 20.02.2023 получена представителем заявителя 02.03.2023 г., в следствие чего, последним днем для обжалования следует считать 25.03.2023 г. Заявителем не представлено обоснованных причин препятствующих своевременному обращению в суд.
В качестве уважительности причин, ФИО1, в лице своего представителя адвоката Морозова В.А., указывает на то, что ввиду долгой обработки поступающей корреспонденции в адвокатской консультации, представитель заявителя не мог вовремя подать частную жалобу на определение мирового судьи. Кроме того, определение суда от 20.02.2023 г. не направлялось ФИО1 по месту его жительства, вследствие чего, срок для обжалования не может быть пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что в адвокатской консультации, где осуществляет трудовую деятельность представитель заявителя, происходит долгая обработка судебной корреспонденции, а также то, что определение суда от 20.02.2023 г. не направлялось ФИО1 по месту его жительства основанием к отмене определения суда являться не могут.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, в качестве адреса для направления корреспонденции представителем заявителя адвокатом Морозовым В.А., указан: адрес: <адрес>. Иных адресов для направления судебной корреспонденции ни заявителем, ни его представителем не указано.
Как усматривается из судебного извещения (л.д.29) копия определения суда от 20.02.2023 г. получена представителем адвокатской консультации 02.03.2023 г.
Последним днем для обжалования следует считать 24.03.2023 г.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу частной жалобы на определение суда от 20.02.2023 г. подано представителем заявителя 29.03.2023 года.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель не указал, доказательств в обоснование невозможности подать частную жалобу в срок не предоставил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.02.2023 г., поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.02.2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-402/2022-72 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.И. Салоухин