Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000578-93) по иску ФИО1 к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование которого указал, что ЗАО «Стальконструкция» имеет перед ним задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 593,16 руб. по состоянию на 30.10.2022. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 108593,16 руб., из которых: 74834,76 руб. – задолженность по заработной плате и 33758,40 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 23.01.2023 в размере 101014,75 руб., а также проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 24.01.2023 по день фактической выплаты.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 108 593,16 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 101 014,75 руб. за период с 02.04.2021 по 23.01.2023, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (108593,16 руб.) за каждый день задержки начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, а также в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 296 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2019 по 10.01.2022.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, задолженность по заработной плате перед истцом необходимо учитывать с момента регистрации иска в суде, с декабря 2022 года. Истец на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о выплате заработной платы к работодателю, что ставит под сомнение доводы истца о действительном исполнении обязанностей и наличии задолженности с апреля 2017 по октябрь 2022 гг.

Суд не учел, что фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей вызывает сомнение, поскольку никакие выплаты должником не производились, организация не несла расходы по расчетам с работниками.

Суд не принял во внимание факт неосуществления ЗАО «Стальконструкция» финансово-хозяйственной деятельности с 2016 г. Доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей с сентября 2018 по январь 2022 гг. суду не представлено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 введена процедура банкротства – наблюдение. Расчетные счета должника заблокированы с 2016 г., с 2017 г. должник не ведет хозяйственную деятельность, исполнение работниками своих трудовых обязанностей не требовалось.

Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, не указал мотивы, по которым ходатайство отклонил.

Суд не учел, что истец не был лишен возможности реализовать право на отпуск в том числе с 2018 г. Объективной необходимости в непрерывном осуществлении трудовых обязанностей истца в течение года не было ввиду не осуществления с 2016 г. хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности воспользоваться правом отпуска суд не представлено. С заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 работал в ЗАО «Стальконструкция» в период с 09.06.2012 по 01.04.2021 в должности сторожа, уволен приказом от 01.04.2021 № 1л/с по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выплачена в полном размере заработная плата. На 31.10.2022 сумма задолженности по оплате труда перед ФИО1 за период с марта 2017 по февраль 2022 гг. составила 108593,16 руб., из них 74834,76 руб. – задолженность по заработной плате и 33758,40 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере не оспорена, доказательства отсутствия задолженности суду не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 по делу № А19-20958/2016 по заявлению ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в сроки, установленные трудовым договором, а также расчет при увольнении выплачены не были, и, установив, что факт невыплаты ФИО1 заработной платы в испрашиваемом размере за период с марта 2017 по февраль 2022 гг. нашел свое подтверждение, проверив представленный истцом расчет размера компенсации, который не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Стальконструкция» в пользу ФИО1 задолженности в размере 108 593,16 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 101 014,75 руб. за период с 02.04.2021 по 23.01.2023, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 296 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в силу абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд не указал мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и опровергаются содержанием обжалуемого решения, материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с 23.05.2022 (дата принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства) прекращены полномочия генерального директора (данные изъяты) как руководителя должника и с этой же даты данные полномочия осуществлял конкурсный управляющий ФИО2

Приказом № 1 л/с от 01.04.2021 трудовой договор между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, что ответчик не оспаривал.

Согласно частям 1 - 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Установив, что трудовые отношения с ФИО1 действительно были прекращены 01.04.2021, на момент увольнения ответчик имел задолженность по оплате труда перед истцом в размере 185987,16 руб. (сумма за минусом НДФЛ), с мая 2021 по февраль 2022 гг. частично оплатил задолженность, начиная с декабря 2018 г. истцу ежегодно главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция» выдавалась справка о наличии задолженности по оплате труда, с обязательством о погашении задолженности до конца текущего года (л.д.63-69), изложенное суд расценил, как признание ответчиком наличия обязательств перед бывшим работником, кроме того, пропущенный истцом срок обращения в суд восстановил ввиду длящегося характера спорных правоотношений, наличия задолженности по оплате труда с 2018 г., признания обязательств ответчиком, наличия обоснованных ожиданий истца о погашении задолженности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность реализовать свое право на отпуск, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку суд взыскал задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца, основываясь на справках самого ответчика, начислявшего работнику ФИО1 заработную плату и отпускные (л.д. 63-69).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что проценты за просрочку выплаты заработной платы взысканию не подлежат, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что в связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

Судом установлено, что заработная плата в сроки, установленные положением об оплате труда работников предприятия от 26.10.2016 (п. 3.6), а также расчет при увольнении, работнику выплачены не были, что не оспорено ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 24.08.2023