Председательствующий – судья Иванова О.В. (дело №4/17-107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1036/2023

19 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ему окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, обучался и получил профессию, а также 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Согласно психологической характеристике склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Указывает, что два взыскания были получены им на первоначальном этапе отбывания наказания и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года также была сделана в период его адаптации.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

Просит постановление отменить, а неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется, 19 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, в период отбывания наказания обучился и получил специальность, является сиротой, социально-полезных связей не поддерживает, вину признал частично.

В тоже время судом установлено, что ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 по факту допущенных им нарушений проводилась профилактическая беседа, в ходе которой он признал факт нарушения, однако на меры воспитательного характера реагирует слабо и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Кроме того, судом принята во внимание и психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у осужденного выявлена <данные изъяты>. Положительная тенденция к исправлению усматривается лишь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий), мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не возражавших об удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров