Решение по делу № 2-1186/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Климентьевой И.И.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007652-98) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, состоящего из 2 комнат, площадью 50,5 кв.м. на 2 этаже по адресу: ..., ... ....

В период с ** по ** по вине ФИО2 произошло затопление ее квартиры. Ответчица является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ....

** комиссией ООО «Наш дом+» в присутствии главного инженера, мастера СТУ, в ее присутствии проведено обследование принадлежащей ей квартиры на предмет затопления. В результате проверки комиссией составлен акт от ** осмотра жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., которым установлена причина затопления.

В акте указано, что затопление произошло в результате переполнения раковины в кухне квартиры ответчицы в период с ** по **, то есть по халатности ФИО2, которая не помнит точную дату затопления.

Данное затопление не является единичным случаем, ответчица периодически ее затапливает, при этом, она не пускает к себе в квартиру комиссию, чтобы проверить сантехническое оборудование.

В результате залива квартиры в период с ** по ** осмотром установлено, что повреждения в результате затопления причинены жилой комнате, в кухне, в коридоре.

** ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произвело осмотр ее квартиры после залива и замыкания электропроводки. В результате проведенного анализа и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения восстановительного ремонта после залива в период с ** по ** квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... составляет 788 000 рублей, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы №.

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ей причиненный ущерб.

Кроме того, в связи с предъявлением настоящего искового заявления и истребованием необходимых документов, она понесла судебные расходы за составление искового заявления 6 000 рублей, за составление акта строительно-технической экспертизы № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - 10 000 рублей, за составление доверенности – 1 800 рублей, за составление акта о затоплении – 250 рублей, за оплату услуг ксерокопий искового заявления и документов – 546 рублей, на оплату конверта для отправки копии искового заявления – 100 рублей, на оплату двусторонней ксерокопии акта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - 114 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 18 728 рублей.

В результате затопления она сильно переживала, не спала по ночам, плакала. На нервной почве у нее стало скакать давление, появилась бессонница. ** на нервной почве она заболела, обращалась в терапевтическое отделение городской поликлиники, где ей был установлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы, проходила лечение. Она находилась на больничном листе до **.

По вине ответчицы она вынуждена в настоящее время делать ремонт, который ранее делать не собиралась, так как в квартире все было чисто и хорошо. Она также была вынуждена бегать по различным организациям для восстановления своей квартиры, обращаться в суд. Она по роду своей деятельности служит в городе Зеленогорске, в настоящее время вынуждена прибыть по месту службы и все вопросы по поводу ремонта решать удаленно.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 300 000 рублей.

В первоначальном иске ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 788 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 728 рублей, а также в возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 11 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав дополнительно в уточненном иске, что ** по вине ответчицы ФИО2 вновь произошло затопление ее квартиры.

** комиссией ООО «Наш дом+» в составе главного инженера, мастера СТУ ФИО6, в ее присутствии было проведено обследование квартиры на предмет затопления.

В результате проверки комиссией ** был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором установлена причина затопления, выразившаяся в халатности ответчицы, которая пояснила, что затопление произошло в результате переполнения раковины в ее квартире **.

В результате осмотра квартиры после затопления установлено, что повреждения причинены жилой комнате (спальне), кухне, жилой комнате (зал), коридору.

** экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произвело осмотр ее квартиры после залива **. В результате проведенного анализа и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения восстановительного ремонта после залива ** квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... составляет 86 000 рублей, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы № от **.

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб.

Она понесла также судебные расходы за составление акта строительно-технической экспертизы (экспертного заключения) № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - 4 000 рублей, за составление акта о затоплении – 250 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 4 250 рублей.

Ссылается на то, что ответчицей ей причинен моральный вред, которая она обуславливает бессонницей, переживаниями, ухудшением состояния здоровья, нахождением на больничном листе, прохождением лечения, вынужденностью делать ремонт квартиры, удаленности места ее службы от квартиры, которой был причинен ущерб и необходимостью решать вопросы удаленно. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, она просит взыскать с ответчицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку она проживает в другом городе и не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях.

В уточненном исковом заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в период с ** по ** в размере 788 000 рублей, а также ущерб, причиненный заливом ее квартире ** в размере 86 000 рублей (всего 874 000 рублей), компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 728 рублей, а также судебные расходы в размере 4 250 рублей (всего 22 978 рублей), а также в возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 14 171,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили и адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Климентьева И.И., действующая на основании доверенности, на первоначальном и уточненном исках настаивала, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал в части размера ущерба по первому заливу, считал его завышенным. Поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 50,5 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира).

Право собственности истицы на спорную квартиру возникло ** на основании договора купли-продажи от **, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее истица имела фамилию «Бровякова», сменила фамилию на «Прокофьева» в связи с заключением брака, о чем в деле имеется свидетельство о заключении брака II-СТ №, выданное ** Отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В период с ** по ** произошло затопление квартиры истицы, факт которого подтвержден актом осмотра жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., составленным главным инженером, мастером СТУ ООО «Наш дом+». Акт составлен в присутствии пострадавшей от затопления ФИО1 В акте зафиксирован объем повреждений спорной квартиры, а также установлена причина затопления жилого помещения истицы, которая со слов собственника вышерасположенной ... заключается в переполнении раковины в кухне ФИО2 в период с ** по **.

В результате затопления квартире истицы причинены следующие повреждения:

- в жилой комнате на стенах, оклеенных обоями следы подтеков, пятна, частичное отслоение обоев, стыки листов разошлись, частичное отслоение штукатурного слоя. В результате затопления произошло замыкание электроповодки, на стене следы возгорания.

На потолке, отделанном гопсокартоном и окрашенном водоэмульсионной краской, следы подтеков, пятна, частичное отслоение окрасочного слоя.

- в кухне на стенах, оклеенных обоями, следы подтеков, пятна, отслоение обоев местами со штукатурным слоем, стыки листов разошлись.

Потолок натяжной, на полотне потолка деформация, в районе окна крепление потолка вырвано.

Пол застелен фанерой и покрыт линолеумом. В результате затопления линолеум и фанера частично деформировались.

- в коридоре на стенах, оклеенных обоями следы подтеков, пятна, частичное отслоение обоев, стыки листов разошлись. На декоративной гипсокартонной арке, окрашенной водоэмульсионной краской, следы подтеков, желтые пятна, частичное отслоение окрасочного слоя и обоев.

Ответчица с ** является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... Данная квартира расположена над квартирой истицы.

Причина затопления ответчиком ФИО2 и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного в результате затопления в период с ** по **.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица суду представила Акт строительно-технической экспертизы (экспертное заключение) № от **, подготовленный экспертом ФИО7 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения восстановительного ремонта после залива в период с ** по **, составляет 788 000 рублей.

С указанным размером ущерба ответчица ФИО2 и ее представитель не согласились, считали его значительно завышенным, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Оценочно-правовая организация «ВЕДА».

В результате проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, на момент причинения ущерба по состоянию на вторую половину 2022 года, составляет 271 297,74 рублей.

Экспертом также определен перечень и объем повреждений спорного жилого помещения, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением, а также объем ремонтных работ, необходимых для восстановления спорного жилого помещения.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО11, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных технических познаниях, а также данных непосредственного осмотра спорного жилого помещения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает возможным признать экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО11, относимым и допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы.

Акт строительно-технической экспертизы (экспертное заключение) № от **, подготовленный экспертом ФИО7 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы акта не могут быть признаны достоверными. Выводы, сделанные ФИО7, оспаривались стороной ответчика.

Истица и ее представитель не согласились с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая заниженным размер ущерба (271 297,74 рублей), по-сранению, с размером ущерба (788 000 рублей), рассчитанным экспертом ФИО7, составившем соответствующий акт в досудебном порядке. В обоснование доводов не согласия с результатами судебной экспертизы представителем истицы в материалы дела представлена Рецензия (заключение специалиста) на заключение экспертов № от **, выполненная специалистом ФИО7, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд, изучив рецензию, не находит оснований с ней согласиться, полагая, что имеющиеся в рецензии выводы являются лишь мнением специалиста ФИО7, данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнена к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Помимо этого, оценивая рецензию на заключение эксперта, представленную стороной истца, суд считает, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста ФИО7 являлось непосредственно заключение другого эксперта ФИО11, а не спорная квартира истицы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Принимая во внимание, что факт затопления и вина ответчицы в нем нашли свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба установлен на основании относимых и допустимых доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как суд указывал выше, размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы и составляет 271 297,74 рублей.

В обоснование уточненного иска, ФИО1 ссылается на факт второго затопления, которое произошло в ходе рассмотрения дела, а именно **.

Факт данного затопления сторонами не оспаривался и подтверждается актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., составленным ** главным инженером, инженером СТУ ООО «Наш дом+» в присутствии истицы.

В акте зафиксирован объем повреждений спорной квартиры, а также установлена причина затопления жилого помещения истицы, которая со слов собственника вышерасположенной ... заключается в переполнении раковины в кухне **.

В результате затопления квартире истицы причинены следующие повреждения:

- в жилой комнате (спальня) на стенах, оштукатуренных, зашпатлеванных, подготовленных к поклейке обоев следы подтеков, желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя.

- в кухне на стенах оштукатуренных, зашпатлеванных, подготовленных к поклейке обоев следы подтеков, желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя. Пол застелен фанерой и покрыт линолеумом. В результате затопления линолеум и фанера частично деформировались.

- в жилой комнате (зал) на стенах, оклеенных обоями следы подтеков, пятна, частичное отслоение обоев, стыки листов разошлись.

- в коридоре на стенах оштукатуренных, зашпатлеванных, подготовленных к поклейке обоев следы подтеков, желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя. Пол застелен фанерой и покрыт линолеумом. В результате затопления линолеум и фанера частично деформировались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено. Несмотря на то, что специалист ФИО7, составивший указанный акт в досудебном порядке, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как он составлен компетентным специалистом и не опровергнут иными доказательствами. Определение размера ущерба является юридическим значимым обстоятельством по делу, размер ущерба доказывается истцом, а в случае не согласия с ним, опровергается ответчиком, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным размер ущерба, причиненного в результате второго затопления, произошедшего ** в сумме 86 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате двух затоплений, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 357 297,74 рублей (271 297,74 + 86 000). Следовательно, во взыскании ущерба в размере 430 702,26 рублей (788 000 – 357 297,74) истице надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд руководствовался следующим.

ФИО1 причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что в связи с затоплением она стала страдать бессонницей, она переживает, у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на больничном листе, проходила лечение, вынуждена делать ремонт квартиры, необходимостью решать вопросы удаленно в связи с отъездом на службу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истица ФИО1 указывает на причинение ей морального вреда фактом затопления принадлежащего ей жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истицы.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления. Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что физический вред здоровью ФИО1 в результате затопления ее квартиры причинен не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении указанного требования истице надлежит отказать полностью.

Вместе с тем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.

Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом частично, то последняя имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска. Составляя пропорцию удовлетворенной части иска, суд исходил из следующего: (357 297,74 рублей \ 788 000) * 100% = 45,3%. Размер удовлетворённых исковых требований составил 45,3%, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с иском в суд, истица представила суду два акта строительно-технической экспертизы, составленные специалистом ФИО7 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на оплату которых понесла соответствующие расходы.

Расходы на подготовку указанных актов признаются судом необходимыми для истицы, поскольку последняя при обращении с иском в суд была обязана в силу правил статьи 56 ГПК РФ подтвердить размер причиненного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт несения данных расходов подтвержден договорами № от **, № от ** на оказание услуг по оценке, заключенными с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»; квитанциями к приходным кассовым ордерам б\№ от ** на сумму 10 000 рублей, б\№ от ** на сумму 4 000 рублей; актами сдачи-приемки работ от **, от **. Следовательно, общий размер расходов на составление актов строительно-технической экспертизы составляет 14 000 рублей (10 000 + 4 000). Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы 6 342 рублей (14 000 * 45,3%).

Помимо этого, ФИО1 оплатила стоимость двух актов о затоплении, составленных специалистами ООО «Наш дом+». Факт несения расходов в указанной части подтверждается квитанциями ООО «Наш дом+» и кассовыми чеками от ** на сумму 250 рублей, от ** на сумму 250 рублей. Общий размер понесенных расходов на оплату актов о затоплении составил 500 рублей (250 + 250).

Расходы на подготовку актов о затоплении также являлись необходимыми для истицы, поскольку данными актами подтверждаются юридически значимые обстоятельства по делу: факты затоплений, перечень повреждений спорного жилого помещения, причины затоплений.

Согласно правилам пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 226,50 рублей (500 * 45,3%). Во взыскании 273,50 рублей (500 – 226,50) надлежит отказать.

Вместе с тем, истица просит суд взыскать расходы, понесенные ею на изготовление ксерокопий документов по настоящему делу. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком ООО «Оригинал» от **, кассовым чеком от ** на сумму 546 рублей, а также товарным чеком от ** на сумму 114 рублей. Следовательно, общий размер понесенных расходов на услуги по копированию документов составляет 660 рублей (546 + 114).

Поскольку при подаче иска в суд в обязанность истицы входила подготовка приложений для направления их в суд, а равно как подготовка и направление приложений к иску в адрес ответчика, то расходы истицы на ксерокопирование документов по настоящему делу являются необходимыми, объем письменных доказательств, представленных ФИО1 в дело является значительным.

Согласно пропорции, установленной законом, расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию в пользу истицы в размере 298,98 рублей (660 * 45,3%). Во взыскании 361,06 рублей (660 – 298,98) надлежит отказать.

Вместе с тем, истицей понесены расходы на приобретение почтового конверта, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ** на сумму 18 рублей.

Почтовый конверт был необходим для истицы с целью направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В связи с чем, расходы в указанной части для ФИО1 являются необходимыми.

Рассчитав пропорцию, в пользу истицы подлежит взысканию 8,15 рублей (18 * 45,3%). Во взыскании 9,85 рублей суд считает необходимым отказать.

Между тем, при удовлетворении иска в части, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 11 268 рублей (приложен к первоначальному иску), чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 2 907 рублей (приложен к уточненному иску), чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 400 рублей (приложен к уточненному иску). Общая сумма оплаченной государственной пошлины составляет 14 575 рублей (11 268 + 2 907 + 400).

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285,61 рублей (14 175 * 45,3%), во взыскании 6 382,39 рублей (14 175 – 5 285,61) суд считает необходимым отказать.

Между тем, истица ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подтверждены соглашениями № от **, № от **, заключенными между адвокатским кабинетом «Климентьева Ирина Ивановна» (по соглашению – исполнитель) и ФИО1 (по соглашению – заказчик).

По соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь – составление искового заявления о компенсации ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2

Стоимость услуг по соглашению № от ** составляет 6 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 6 000 рублей.

Стоимость услуг по соглашению № от ** составляет 70 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 70 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Климентьева И.И. в ходе рассмотрения дела действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Оценивая объем выполненной представителем истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей разумным и справедливым. Судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей, о взыскании которых просит истица, суд оценивает, как значительно завышенные и неразумные, не отвечающие объему выполненной представителем истицы правовой работы. В связи с чем, приходит к выводу об отказе во взыскании 40 000 рублей (70 000 – 30 000).

Исходя из правил о пропорциональном взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя должны составить: 31 710 рублей = 70 000 * 45,3%.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы составил исковое заявление, уточнения к нему, осуществил подготовку письменных ходатайств по делу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которых состоялось девять, представил большое количество доказательств.

Суд оценивает также длительность дела, которое рассматривалось судом первой инстанции более 6 месяцев, по делу проведена судебная экспертиза, в судебных заседаниях был опрошен эксперт, а также специалист, дело является многотомным (2 тома). Фактически требования истицы состояли из двух самостоятельных деликтов, что свидетельствует о сложности дела.

Разрешая требования истицы о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами признаются любые необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы, которые понесла сторона.

Как следует из материалов дела, интересы истицы ФИО1 в судебных заседаниях представляла Климентьева И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ..., удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8, реестровый номер №.

В подтверждение расходов на оформление доверенности, суду представлена справка нотариуса от ** об оплате истицей 1 800 рублей за нотариальные услуги по составлению доверенности. Аналогичная сумма указана на обороте доверенности.

При разрешении требований о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной истицей на имя своего представителя Климентьевой И.И., судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет два года, то есть доверенность действует по **, что не исключает возможности ее использования ФИО1 и ее представителем в иных органах, организациях, при рассмотрении и иных дел, в том числе, и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Наряду с этим, истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в размере 7 000 рублей, а также за вызов в суд специалиста ФИО7, составившего в досудебном порядке акты о размере ущерба, в размере 3 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договорами, актами сдачи-приемки работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценивая понесенные истицей расходы за составление рецензии (7 000 рублей) и оплату вызова специалиста в суд (3 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что они не являются необходимыми.

Так, оплата услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы отвергнута судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а вызов в суд в качестве специалиста ФИО7 являлся инициативой самой стороны истца. Суд считает, что в допросе специалиста ФИО7 отсутствовала необходимость, поскольку последний сделанные выводы изложил в актах строительно-технической экспертизы, а также рецензии на экспертизу, приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания вышеперечисленных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан **) к ФИО2 (паспорт №, выдан **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 357 297,74 рублей, судебные расходы по составлению двух актов строительно-технической экспертизы 6 342 рублей, двух актов о затоплении 226,50 рублей, по изготовлению ксерокопий документов 298,98 рублей, почтовых расходов на приобретение почтового конверта 8,15 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 285,61 рублей; всего взыскать 399 458,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате залива квартиры в размере 430 702,26 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, составлению двух актов строительно-технической экспертизы 7 658 рублей, двух актов о затоплении 273,50 рублей, по изготовлению ксерокопий документов 361,06 рублей, почтовых расходов на приобретение почтового конверта 9,85 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы – 7 000 рублей, за вызов специалиста в суд – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 382,39 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.08.2023.